Решение № 12-414/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-414/2017

Дело № 12-414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей постановление было вынесено в ее отсутствие, о дне слушания дела она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку пояснения были написаны под давлением сотрудников ПДН. Просила суд отменить постановление мирового судьи, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку не знала о вынесенном постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес><ФИО>3 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 нарушены требования действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> в магазине «<ФИО>1», расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО1 реализовала несовершеннолетней <ФИО>2, <дата> спиртосодержащую продукцию, а именно алкогольную продукцию <данные изъяты> емкостью 1,5 л, с содержанием алкоголя 6,9%, стоимостью 95 рублей, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что продавец ФИО1 <дата> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку, на территории Российской Федерации запрещена розничная продажа алкогольной продукции, пива и табачных изделий несовершеннолетним (лицам, не достигшим возраста 18 лет), а также предусмотрена обязанность продавца недопущения указанного и просить покупателя предъявить паспорт.

Эти обстоятельства и виновность продавца ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортами инспекторов ОПДН ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО1 о том, что она реализовала алкогольную продукцию, объяснением несовершеннолетней <ФИО>2, <дата> года рождения.

Так как данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> в исходе дела, их небеспристрастности к продавцу ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 получила протокол об административном правонарушении, указав собственноручные объяснения произошедшего события. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, суд считает несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты><дата>, ФИО1 извещена судебной повесткой, направленной ей по адресу, указанному в материалах дела. Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе. Установив обстоятельства надлежащего извещения, поскольку почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен с отметкой "истек срок хранения", и принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено. В силу частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела присутствие ФИО1 (извещенной о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела) не являлось обязательным.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Административное наказание по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ назначено ФИО1 минимальном размере в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административным правонарушении, не установлено.

При вынесении постановления, мировым судьей проверены все обстоятельства, верно дана правовая оценка и квалификация действий ФИО1

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась мировым судьей о дне слушания дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была направлена по адресу регистрации заказным путем, которое было возвращено в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>..

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было подано заявителем <дата>.

Вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления не приведено никаких убедительных причин пропуска срока.

Анализируя представленные доказательства, судья считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, так как ФИО1 пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, уважительных причин пропуска срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова