Постановление № 5-219/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-219/2017

Резолютивная часть вынесена 16 мая 2017 г.

Дело № 5-219/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы Борского района Травницкой Л.Ю., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, вдовы, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> ФИО1 нанесла удары рукой по лицу ФИО2, 2 раза пнула ногой по ягодицам, от чего последняя испытала физическую боль, но не наступило последствий, указанных в ст.115 УК РФ, также действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайства о допуске в качестве защитника - адвоката Травницкую Л.Ю., допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 судом удовлетворены. Виновной ФИО1 себя не признала, считает, что ФИО2 оговаривает ее за то, что ее супруг ФИО3 проживает с ней.

Суду также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в дом постучала незнакомая женщина, открыв ей дверь, последняя спросила, является ли она комендантом общежития, и на каком основании она сдала ФИО3 комнату в общежитии. Она в свою очередь ответила, что является комендантом, по просьбе ФИО3 сдала ему комнату. Женщина ушла. ФИО1 войдя в комнату, сказала ФИО3, который в это время отдыхал, что, по-моему, его жена приходила, он был удивлен. Накануне ФИО3 ездил к себе домой, чтобы сказать жене, что он живет с другой женщиной, и они с женой разводятся. Спустя некоторое время они со ФИО3 пошли мыть машину. ФИО2 видимо все это время находилась в общежитии, которое располагается рядом с домом ФИО1, и наблюдала из окна. Увидев их, ФИО5 с криками подбежала к ФИО5, который в это время мыл машину и хотела его ударить, но он увернулся. Тогда ФИО5 схватила ведро с водой и хотела вылить на ФИО5. Она, ФИО1, в свою очередь, испугалась, что ФИО5 начнет ведром бить по машине и попыталась выхватить у нее ведро, вода из которого расплескалась, и стало скользко. При этом, когда она выхватывала ведро у ФИО5, последняя 2 раза ее ударила по лицу, в область виска, схватила за шапку вместе с волосами и стала тянуть вниз, на что ФИО1 ей сказала: «женщина, что Вы делаете?». ФИО1 рукой отбила ее руку и ФИО5 отпустила свою руку, поскользнулась и упала на землю, затем перевернулась и стала биться лицом об землю, при этом кричать, что ее избивают. Они в свою очередь попытались ее поднять и успокоить, затем внесли ее в коридор дома и она некоторое время пролежала у них в коридоре, пока не приехала машина Скорой помощи, в которую ФИО5 пошла самостоятельно.

Она, ФИО1, ФИО5 «пальцем не трогала», когда она к ним прибежала, то ФИО1 заметила на губе у ФИО5 что-то вроде герпеса, а кровоподтек на носу мог образоваться от того, что она сама о землю билась. Ранее ФИО5 работала в больнице и могла с имитировать сотрясение головного мозга.

Права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ, защитнику - адвокату Травницкой Л.Ю., разъяснены, ходатайство о приобщении характеристик с места работы и жительства на ФИО1 удовлетворено. Позицию своей подзащитной поддержала. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается показаниями ФИО1 и допрошенных свидетелей.

Потерпевшей ФИО2 права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайство о приобщении справки № (выписной эпикриз) судом удовлетворено, подлинник обозревался судом и участниками процесса. Суду пояснила, что в браке со ФИО3 с 1984 года, от брака двое детей, которые взрослые. Муж работал с начала в г.Н.Новгороде, а затем его перевели на Бор. По возможности приезжал домой на выходные, по несколько раз звонил каждый день и взаимоотношения в семье были нормальные. 25.02.2017 г. он был дома в г.<данные изъяты>, кто-то ему позвонил и он разволновался, на вопрос кто звонил, ответил: «какая тебе разница», собрался и уехал. До этого муж жаловался, что руки-ноги болят, как-нибудь до тянет до апреля, и уйдет с работы. Ей в свою очередь было неспокойно, на звонки по сотовому телефону он не отвечал, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ она собралась и поехала на Бор, в <данные изъяты> к мужу, посмотреть, где он живет, и по возможности пожить с ним недельку.

Приехав в <данные изъяты>, нашла общежитие и комнату, в которой со слов мужа он проживает, посмотрев в дырочку в двери, убедилась, что именно эта комната, т.к. кровать была застелена постельным бельем, которое она давала мужу, но в комнате никого не было. Мужчина из соседней комнаты подтвердил, что ФИО5 проживает здесь, в настоящее время его нет, дал ей табуретку, на которой она сидела в коридоре и ждала мужа. Затем решила сходить на вокзал и узнать расписание последнего автобуса, чтобы уехать в г.Н.Новгород. По дороге встретила какую-то женщину, с которой разговорилась и которая ей сказала, что ее муж у коменданта и показала, где та живет. Ей от этих сведений стало не хорошо, она пошла к дому и увидела, как ее муж моет машину из ведра, а рядом стоит женщина. Она, подходя к нему, на мордовском языке сказала: «что ты делаешь, вчера только жаловался, что руки болят, а сегодня в холодной воде плещешься». ФИО5, не ожидая ее увидеть, растерялся. Она стала его звать уйти с ним и хотела убрать ведро с водой, нагнулась к нему, но ФИО5 и ФИО1 в четыре руки схватились за ведро, вода расплескалась. Она в свою очередь пыталась схватить ФИО5 за ворот куртки, чтобы оттащить его к себе и вывести за забор поговорить. Как на нее налетела ФИО1 со словами «зачем ты приехала? Тебя из твоего <данные изъяты> здесь не найдут», несколько раз ударила ее по лицу кулаком, сколько точно не помнит, поскольку у нее сразу потемнело в глазах, и сделалось плохо. В левой руке у ФИО5 была сумка, а правой рукой она закрывала лицо и отворачивалась от ФИО1. Тогда ФИО1 ее 2 раза пнула в ягодицы, после чего ФИО5 упала. На какое-то время потеряла ориентир, придя в себя, позвонила по сотовому 112. ФИО5 с ФИО1 стояли над ней и кричали на нее, что она психически больная, кто-то к ним еще походил, смутно помнит, как ее внесли в коридор, нести тоже кто-то вроде помогал.

Свидетелей у нее нет, в суде ФИО1 она видит второй раз, ехала к мужу, а не разбираться с его любовницей, в противном случае взяла бы с собой свидетелей.

Какое-то время, пролежав в коридоре дома ФИО1, пришел участковый, который пытался ее что-то расспросить, ФИО1 возмущалась, почему опрашивают ее, ФИО5, а не ФИО1. Затем приехала скорая помощь, она попыталась сама подняться и потихоньку дошла до машины. Скорая помощь ее привезла в Борскую больницу, где ее положили в травму, и где она пролежала 2 недели. После случившегося она пошла подавать на развод, но у нее заявление не приняли, сказали, что если обоюдное согласие идите в ЗАГС. Она разговаривала с мужем по телефону, он ей ответил, что жениться он не собирается, развод ему не нужен, но брак она сохранять после случившегося не желает.

Оговаривать ФИО1 ей нет резона, поскольку о том, что у мужа есть другая, она узнала в Красной Слободе, от мужа она ничего не слышала, и подозрений у нее никаких не было. Переживала, что может запить, т.к. ранее его 4 раза кодировала, но что муж заведет другую женщину, не предполагала. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО3, допрошенный в суде, пояснил, что находится в зарегистрированном браке со ФИО2, с которой проживает в г.<данные изъяты>. В д.<данные изъяты> работает механизатором в ООО «<данные изъяты>», т.к. в Сергаче работы нет. В семье постоянно ссоры и скандалы на почве нехватки денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был дома в <данные изъяты>, опять произошел скандал, еще СМС-сообщение пришло от ФИО1. Жена стала интересоваться от кого СМС-сообщение. Он ей ответил, что ее это не касается и вообще у него другая женщина, схватил куртку и ушел. Автобусов в Н.Новгород уже не было, позвонил ФИО1, с которой живет около года, та ему велела ехать на такси, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 ему сказала, что приходила, скорее всего, его жена. Вечером они пошли мыть машину, вдруг во двор вбежала супруга ФИО2, подбежала к нему и хотела ударить, но он увернулся, попытался от нее отмахнуться, но получилось, что ударил ФИО5, отчего та упала на ягодицы, а затем перевернулась и стала биться лицом о землю и кричать, что ее избивают. ФИО1 ФИО5 не била.

Также пояснил, что если жена подаст на развод, он возражать не будет. Кроповодтеки на лице ФИО5 объясняет тем, что на губе у нее была болячка до этого инцидента, которую он увидел, когда та лежала на земле, а остальные от того, что она лицом билась о землю.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехала в д.<данные изъяты> снять показания со счетчика в цехе, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность. Проходя мимо дома ФИО1, услышала крики и из любопытства заглянула на территорию двора, где незнакомая ей женщина с криками пыталась наброситься на мужчину, а затем схватила ведро, которое ФИО1 пыталась у нее отнять. Тогда женщина несколько раз ударила ФИО1 по лицу, поскользнулась и упала на землю на ягодицы, перевернулась лицом вниз и стала ударяться о землю. ФИО1 с мужчиной пытались ее поднять и посадить на лавочку.

Также пояснила, что мужчина женщину не ударял, наоборот женщина пыталась его ударить, а он увернулся.

Судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в органы полиции (л.д.<данные изъяты>), сообщением 03 о том, что в приемный покой БЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. была доставлена ФИО2 с СГМ, ушибы лица и ягодиц, госпитализирована в травму (л.д.<данные изъяты>), сообщение (л.д.<данные изъяты>), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), справкой БЦРБ (л.д.<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которого у ФИО2 установлены кровоподтеки лица (в области носа и верхней губы). Вышеуказанные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами. В связи с тем обстоятельством, что в представленной медицинской документации отсутствует описание повреждений, установить время образования их не представляется возможным. Кровоподтеки лица относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как не подтвержденный неврологической симптоматикой. Морфологические особенности обнаруженных повреждений не исключают возможности образования их от ударов рукой.

На основании приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как желание избежать ответственности от наказания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3: так показания в суде расходятся с теми объяснениями, которые он давал участковому ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), при этом данный очевидец впервые опрашивался ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность выработать единую позицию с ФИО1, с которой проживает по настоящее время и заинтересован в исходе дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, которые расходятся с показаниями свидетеля ФИО3

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшей строго не наказывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не усматривается.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - И.Ю.Копкина