Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-803/2020 М-803/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-896/2020

Дело № 2-896/2020

УИД №10RS0017-01-2020-001131-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.07.2020 в 08 час. 05 мин. на перекрестке <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус 2, <Данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21214, г.р.н. <Данные изъяты> под управлением ответчика. На основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 24.07.2020 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21214 без полиса ОСАГО, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, диск колеса, правая противотуманная фара и другие скрытые повреждения. 19.08.2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не получен и добровольной оплаты не последовало. ФИО1 просит взыскать ФИО2 причиненный ущерб в сумме 245986 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 720 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что он двигался по <Адрес обезличен> со стороны железнодорожного переезда в сторону <Адрес обезличен>, когда при подъезде к перекрестку с <Адрес обезличен> ответчик с крайнего правого положения стал выполнять левый поворот с <Адрес обезличен>. Для того, чтобы не столкнуться с автомашиной ответчика, ему пришлось принимать вправо, в результате чего был совершен наезд на столб с повреждением автомашины. Считает, что виновен в ДТП ответчик, который перед поворотом налево неправильно расположил свое транспортное средство. Кроме этого, у ответчика были неисправны задние поворотные огни на автомашине. Со схемой ДТП согласен. Считает, что экспертизу по делу проводить необходимости не имеется. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что он двигался на своей автомашине по <Адрес обезличен> со стороны железнодорожного переезда. Перед левым поворотом на <Адрес обезличен> остановился, чтобы пропустить встречную автомашину. При начале выполнения маневра поворота услышал сильный удар, сразу остановился. От начала движения до момента остановки успел проехать не более полутора метров. Габаритные огни на автомашине были исправны, стоп-огни тоже, единственное, при включении сигнала поворота загорелась не желтая лампочка, а красная. Не согласен, что поворот выполнял с крайнего правого положения, так как в момент остановки транспортного средства расстояние от правого заднего колеса автомашины до правого бордюра проезжей части составило 1,8 метра. Его автомашина не повреждена. Считает виновным самого истца в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства, полагая, что истец ехал со скоростью, не позволившей вовремя среагировать на дорожную ситуацию. Просил в иске отказать. Уточнил, что при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД дал объяснение, что выполнял маневр с крайнего правого положения, потому что находился в состоянии расстройства, так как в такой ситуации оказался первый раз. Постановление ГИБДД не обжаловал. Со схемой ДТП согласен.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, :

"Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 в 08 час. 05 мин. на перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус 2, г.р.н. <Данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие – столб, с причинением автомашине механических повреждений.

Согласно экспертному заключению №31, выполненному ООО «<Данные изъяты>» и представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 425965 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 245986 руб.

По факту данного ДТП был зарегистрирован КУСП <Номер обезличен> на основании рапорта по ДТП №206 ст. лейтенанта ФИО3, о том, что 24.07.2020 в 08 час. 05 мин. на перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Карелия водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21214, г.р.н. <Данные изъяты>, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего автомашина Форд Фокус 2, г.р.н. <Данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершила наезд на препятствие (столб).

По факту ДТП в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 24.07.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования» за несоблюдение п.8.5 ПДД РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать их наличие, размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из пояснений сторон и схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, следует, что дорога по <Адрес обезличен> является дорогой с двусторонним движением без разделительной полосы, ширина проезжей части дороги равна 9.6 метрам.

Непосредственно перед ДТП водители ФИО2 и ФИО1 двигались на принадлежащих им транспортных средствах по <Адрес обезличен> в одном направлении, при этом, ФИО2 двигался впереди ФИО1.

Из пояснений ФИО2 следует, что перед перекрестком «<Адрес обезличен>» он остановился, чтобы пропустить встречную автомашину и совершить поворот налево, при этом, в момент остановки его транспортное средство располагалось ближе к середине проезжей части.

По мнению водителя ФИО1, созданию аварийной обстановке на дороге, явившейся причиной повреждения его транспортного средства, способствовали действия водителя ФИО2, который внезапно, с правого крайнего расположения на проезжей части, начал поворот налево.

Согласно Правил дорожного движения :

- п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

-п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

-10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения иска истцом не опровергнуто то обстоятельство, что безостановочному движению ФИО2 при совершении левого поворота с <Адрес обезличен> препятствовало встречное движение, при этом, указание в схеме ДТП на то, что в момент ДТП расстояние от правого переднего колеса автомашины ФИО2 до правого края проезжей части составляло 3.4 метра ( при ширине полосы движения 4.8 метров), а расстояние от левого переднего колеса автомашины ФИО2 до левого края проезжей части составляло 4.9 метра, а от левого заднего колеса до левого края проезжей части 6.1 метр, по мнению суда, не подтверждает позицию истца о внезапности начала ФИО2 левого поворота с крайнего правого положения на проезжей части.

Также из материалов дела следует, что взаимодействия источников повышенной опасности между собой при ДТП не было, автомашина ответчика повреждений не имеет, при этом, истцом не представлено доказательств соблюдения им п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, которые обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 для разрешения данного спора преюдициального значения не имеет.

В ходе судебного заседания судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о проведении экспертизы по делу по оценке дорожной ситуации при ДТП, которым стороны воспользоваться не пожелали.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

ФИО2 24.07.2020 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, вместе с тем, данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП, следовательно, также не может быть положено в основу выводов о наличии вины ФИО2 в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в деле отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 года.