Решение № 2А-1476/2017 2А-1476/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1476/2017

<данные изъяты>

Дело №2а-1476/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 1ИО. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании трех исполнительных листов, должником по которым является ФИО2 2ИО

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный РОСП с заявлением, в котором просил предоставить сведения о том, когда будет довзыскана сумма долга с должника, исполнить акт в полном объеме. Информация не предоставлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Четникова3ИО. заменена на ФИО3 4ИО.

В судебное заседание ФИО1 1ИО. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 1ИО., действующая на основании доверенности, ФИО4 2ИО доводы заявленного иска не поддерживала, в связи с тем, что ответ по существу заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем предоставлен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 4ИО., действующая на основании доверенности, ФИО5 5ИО. пояснила, что из поступившего от ФИО1 1ИО. ходатайства, не смогли идентифицировать исполнительное производство. Ходатайство рассмотрено, на него дан ответ. Полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Суду предоставлен письменный отзыв (л.д. 14-15).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО3 4ИО. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Заинтересованное лицо ФИО2 2ИО в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрив исполнительное производство, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленного исполнительного производства №-СД, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-55) на основании заявления взыскателя ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 2ИО

На исполнение предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

Предметом исполнения является: «Взыскать с ФИО2 2ИО в пользу ФИО1 1ИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты вексельного долга, исходя из суммы вексельного долга в размере 3550 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42) на основании заявления взыскателя ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33) в отношении должника ФИО2 2ИО

На исполнение предъявлен исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-40), выданный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Воронежа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 2ИО в пользу ФИО1 1ИО. вексельного долга в размере 3550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014г. по 24.02.2015г. в размере 136, 08 руб., пени за период с 10.09.2014г. по 24.02.2015г. в размере 136,08 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего в размере 4222 руб. 16 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 2ИО

На исполнение предъявлен исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 2ИО в пользу ФИО1 1ИО. пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты вексельного долга, исходя из суммы вексельного долга в размере 3550 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Четникова3ИО

На основании объяснений административного ответчика, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) сводное исполнительное производство передано на исполнение судебного приставу-исполнителю ФИО3 4ИО.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, ФИО1 1ИО. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный РОСП с заявлением, в котором просил предоставить сведения о том, когда будет довзыскана сумма долга с должника, исполнить акт в полном объеме. Полагая бездействие длящимся, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 1ИО. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В просительной части административных исковых требований содержится просьба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 1ИО. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

К административному исковому заявлению приложено заявление ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное по дате и содержанию заявление предоставлено в судебном заседании представителем административного истца, действующей на основании доверенности, Пеньковой 2ИО

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что заявление ФИО1 1ИО., в котором он просил предоставить сведения о том, когда будет довзыскана сумма долга с должника, исполнить акт в полном объеме, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство рассмотрено и в адрес ФИО1 1ИО. направлен мотивированный ответ (л.д. 31-32).

Получение мотивированного ответа представителем ФИО1 1ИО. в судебном заседании не оспаривается.

Принимая во внимание, что в судебном заседании административным истцом не обоснован и не доказан факт обращения с заявлением о предоставлении информации ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания незаконными бездействия административного ответчика по не предоставлению ответа на них, отсутствуют.

Ходатайство взыскателя ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ разрешено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 4ИО. в соответствии с требованиями ст.ст.64 ч.1 п.12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы представителя административного истца о нарушении прав ФИО1 1ИО. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 1ИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко