Решение № 2-5819/2018 2-836/2019 2-836/2019(2-5819/2018;)~М-5893/2018 М-5893/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-5819/2018

Дело № 2-836/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков объекта долевого строительства в размере 51 556 рублей, неустойки в размере 15 450 рублей за период с 01 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг обследования объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительными и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 202 124 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена (л.д. 167).

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимала, извещен. Заявили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности ( л.д. 165-166 ходатайство).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 15 марта 2018 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 56,14 кв.м. № на восьмом этаже жилого дома № 5 (стр.) в микрорайоне 49-Б жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, расположенного по адресу: по улице А.Шмакова в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области с условием приобретения в собственность. 10 июля 2018 года согласно договору уступку права требования №, требование перешло к ФИО1 (л.д. 55-69 –договор участия в долевом строительстве, л.д. 70-75 договор уступки права требования).

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования № цена договора составляет 2 047 500 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался (л.д. 26-27 справки).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 17 ноября 2018 года была направлена претензия (л.д. 5). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № 38/180 заключения специалиста на предмет качества отделочных работ в квартире №, расположенный по адресу: <адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет на дату проведения экспертизы 202 124 рубля (л.д.6-54).

Однако, признать данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу суд не находит оснований, поскольку заключение подготовлено лицом не имеющим квалификационный аттестат об успешной сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральными стандартами оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, не состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 по следующим вопросам: Имеются ли в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 51 556 рублей (л.д. 136-155).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО8 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

17 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Поскольку ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 01 мая 2019 года по 30 мая 2019 года составит 15 450 рублей (51 556 рублей 61 х 1 % х 30 день).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 5 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 58 056 рублей (51 556 рублей + 5 500 рублей +1000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 028 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 5 500 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (л.д. 158). Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение оценщика признано недопустимым доказательством.

Также истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 159). С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, имущественного положения ответчика и состояния здоровья ответчика, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, на другую сторону, не ставя при этом её в тяжелое материальное положение. С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 25,5 %, с ОАО «Челябинскграждансктрой» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 510 рублей 14 копеек (2000 х 25,5%).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1911 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 51 556 рублей, неустойку в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 510 рублей 14 копеек, штраф в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в 1911 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова