Апелляционное постановление № 22-2121/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий: Красикова А.А. № 22-2121/2026

24RS0040-01-2026-000134-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Романишиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 угли, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> Нагатинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата>, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 11 месяцев 24 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин И.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило только отсутствие поощрений и мнение администрации исправительного учреждения.

В обоснование доводов указывает, что фактически, доводы представителя исправительного учреждения, обосновывающие отказ в поддержке ходатайства осужденного, на момент рассмотрения в суде отпали, поскольку осужденным принесены извинения перед обществом за совершенное преступление, представлены гарантийные письма, в том числе от компетентных органов Республики Узбекистан.

ФИО1 при отбывании наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, добросовестно относился к выполнению своих обязанностей, шел по пути исправления, на протяжении всего срока отбывания наказания занимается трудовой деятельностью, поддерживает доброжелательные отношения с другими осужденными, с родственниками и представителями администрации учреждения, не имеет задолженностей по исковым требованиям.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом проанализированы сведения, характеризующие осужденного при отбывании наказания в исправительных учреждениях.

Так, согласно характеристике, ФИО1 прибыл в ИУФИЦ № ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес><дата>, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял; воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных исправительного центра посещает, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном центре. Трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве грузчика-комплектовщика ООО «МПК «Норильский», участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно утвержденному графику; в общении с представителями администрации исправительного центра вежлив и корректен. Поддерживает связь с родственниками. В отношении осужденного исполнительных производств не имеется. По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1у. прибыл в учреждение <дата> из ИК-7, где действующих взысканий не имел (взыскание от <дата> погашено), имел три поощрения; в ФКУ ИК-15 был трудоустроен, к труду относился добросовестно, участвовал в работах по благоустройству, режимные мероприятия посещал, распорядок соблюдал, проходил обучение, получил специальности: стропальщик, машинист (кочегар); на профилактическом учете не состоял. С <дата> содержится в облегченных условиях.

По результатам заседания комиссии ИУФИЦ № ИК-15 принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенной в соответствующей характеристике и поддержанной в судебном заседании, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который хоть и поощрялся, однако, имел и дисциплинарное взыскание, при отбывании наказания в виде принудительных работ, не имел ни взысканий, ни поощрений, следовательно, поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Уверенности в правопослушном поведении ФИО1 в условиях отсутствия контроля исправительного учреждения не имеется.

При этом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд хоть и не связан с мнением администрации исправительного учреждения, однако, оно имеет значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы, вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных, и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сами по себе сведения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ осужденного как иностранного гражданина после освобождения из мест лишения свободы препятствием к условно-досрочному освобождению не явились. Данные о гарантиях исполнения приговора и возможности осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения оценены судом наряду с данными, определяющими исправление осужденного. Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы в полном объеме, в том числе указанные адвокатом гарантийные письма. Принесение извинений осужденным в последнем слове в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович