Решение № 2-3123/2018 2-3123/2018~М-2846/2018 М-2846/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3123/2018

Дело № 2-3123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, к ФИО1, указывая на то, что 18 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), с одной стороны, и ФИО1 (далее - Должник), с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1750000,00 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования (ипотека в силу закона), а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - Квартира). Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на Закладной. С мая 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиком производятся не своевременно и не в полном объеме. 07 мая 2018 года Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры, по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 1 031 355,01 рублей, (начисление процентов и пени не производится с 26 мая 2018 года) в том числе: 956 631,25 рублей остаток ссудной задолженности; 15 414,68 рублей задолженность по плановым процентам; 34 001,18 рублей задолженность по пени; 25 307,90 рублей задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно Отчета об оценке №, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга» рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 2120 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 г. в сумме 1 031 355,01 рублей; обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 120 000 рублей; взыскать с Ответчика судебные расходы.

Истец ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, а также об обращении взыскания на квартиру, указывая на то, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, ответчица вошла в график платежей, за период с июня 2018 года по день рассмотрения дела ФИО1 выплатила банку 104700 рублей и в дальнейшем намерена гасить кредит в срок. Кроме того, просили снизить размер пени, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит в размере 1750000,00 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,15 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-24).

С 24.10.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО). С 01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО).

Сторонами по делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Свои обязательства по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме. Так, денежные средства были перечислены на счет заемщика ФИО1 в сумме 1750000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно нормам действующего законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4.1, п.5.1 кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчица допускала просрочки оплаты суммы кредита и процентов.

Истцом в адрес ответчика 07.05.2018 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.45).

При обращении с настоящим иском истцом указана задолженность ответчика, по состоянию на 23 августа 2018 года в сумме 1120355,01 рублей, (в том числе: 1045631,25 рублей остаток ссудной задолженности; 15 414,68 рублей задолженность по плановым процентам; 34 001,18 рублей задолженность по пени; 25 307,90 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Между тем, согласно уточненному исковому заявлению и приложенному к нему расчету, по состоянию на 28.08.2018 задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) составила 1031 355,01 рублей, (начисление процентов и пени не производится с 26 мая 2018 года) в том числе: 956631,25 рублей остаток ссудной задолженности; 15414,68 рублей задолженность по плановым процентам; 34001,18 рублей задолженность по пени; 25307,90 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, со дня подачи иска на день рассмотрения дела, ответчиком оплачена сумма 89000 рублей, которые направлены истцом на погашение задолженности по основному долгу.

Кроме того, имевшаяся у ответчика задолженность по плановым процентам в сумме 15414,68 рублей погашена 05.09.2018, согласно представленной в материалы дела квитанции; указанная сумма не учтена истцом при составлении уточненного иска.

Из материалов дела, в том числе представленной банком справки о задолженности, следует, что на дату разрешения настоящего спора в суде имеющаяся у ответчика просроченная задолженность перед кредитором полностью погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО), несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиком условий договора в установленном им порядке.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчица действительно, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм нрава и условий кредитного договора.

Между тем, для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика.

В данном случае отсутствие в действиях ответчика признака злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по договору применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, –суд не усматривает оснований для досрочного взыскания основного долга по кредиту.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, процентов, и обращении взыскания на предмет залога, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры.

Между тем, истец также просит взыскать с ответчика 34001,18 рублей –задолженность по пени, и 25307,90 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 3.9 кредитного установлено, что неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (36% годовых), компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков: задолженность по пени – до 15000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов, и обращении взыскания на предмет залога, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры, – связан с добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца после предъявления иска.

При этом согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При цене иска, с учетом его уточнения, в сумме 1031355,01 рублей, с учетом неимущественного требования, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 19356,78.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 19801,78 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19356 руб. 78 коп.; сумма государственной пошлины в размере 445,00 рублей (19801,78-19356,78) является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку по кредитному договору от 18 декабря 2012 года №, по состоянию на 29.08.2018, в том числе 15000 рублей задолженность по пени; 10000 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, в возврат государственной пошлины 19356 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 445 рублей на основании платежного поручения №188 от 27.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова