Решение № 21-206/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 21-206/2026

Дело № 21-206/2026 Судья Степанова Т.И.
Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на определение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 6 июня 2025 года ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд г.Твери.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 7 августа 2025 года жалоба директора Общества направлена для рассмотрения по подведомственности в Козловский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2025 года жалоба ООО «ТК ДАР» на указанное постановление должностного лица возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением судьи, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит определение судьи отменить и жалобу направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Возвращая ООО «ТК ДАР» жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования постановления, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2025 года, была направлена ООО «ТК ДАР» 6 июня 2025 года по адресу регистрации: <адрес> и вручена адресату по QR коду – 9 июня 2025 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России - почтовый идентификатор № (л.д.13).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, последним днем установленного срока обжалования постановления должностного лица являлось 19 июня 2025 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2025 года была направлена ООО «ТК ДАР» в Московский районный суд г. Твери 17 июля 2025 года, и согласно отметки суда входящий № 23976 поступило в суд 7 августа 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, что подтверждается сведениями с сайта Почты России - почтовый идентификатор № (л.д. 2, 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении директор Общества не обращался, в тексте жалобы такой просьбы также не содержится.

Доводы жалобы законного представителя ФИО1 о том, что срок подачи жалобы Обществом не пропущен, поскольку она была направлена заказным отправлением 19 июня 2025 года, в подтверждение чему заявитель ссылается на Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приложенный к жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения судьи, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что проверяя сведения о дате первоначального обращения Общества в суд на оспариваемое постановление должностного лица по запросу судьи районного суда Московским районным судом г. Твери представлена копия конверта с отметкой почтового отправления №, на которой в графе «От кого» указано «ООО ТК ДАР 209 жалоб от 17.07.2025 на КоАП» (л.д.16).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что отправитель ООО ТК ДАР направил в Московский районный суд. г.Твери 209 жалоб от 17.07.2025 (л.д.17).

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции сообщения Московского районного суда г. Твери от 07.04.2026 №04-04 следует, что Описи вложений по поступившим от ООО «ТК ДАР» жалобам с почтовыми идентификаторами внутреннего регистрируемого почтового отправления №, № не имеется.

На запросы суда не представлены Описи вложений вышеуказанных почтовых отправлений в подтверждение доводов жалобы и самим ООО «ТК ДАР».

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы ООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев