Приговор № 1-239/2024 1-41/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-239/2024

Дело №1-41/2025

УИД: 74RS0014-01-2024-002206-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 12 марта 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 13 мая 2024 года в период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <...>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с открытой витрины, установленной в вышеуказанном торговом помещении, похитил находящиеся на реализации товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку коньяка «Киновский 3*» объемом 0,1 л., стоимостью 159 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость и положил в задний карман своих брюк.

После чего ФИО2, действуя во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с похищенной бутылкой вышеуказанного коньяка направился к выходу, на что директор и администратор магазина высказали в адрес ФИО2 неоднократные законные требования о возврате или оплате похищенного им коньяка «Киновский 3*», при этом ФИО2, осознавая, что его действия открыты и очевидны для сотрудников магазина «Пятерочка», проигнорировав высказанные в его адрес требования о возврате либо оплате похищенного им коньяка, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина «Пятерочка».

Далее администратор магазина, выбежав вслед за ФИО2, вновь высказала в его адрес неоднократные законные требования о возврате или оплате похищенного им коньяка, на что ФИО2, вновь не реагируя на действия администратора магазина, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, скрылся с места совершения преступления с похищенным им коньяком, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, а именно открыто похитил одну бутылку коньяка «Киновский 3*» объемом 0,1 л., принадлежащего ООО «Агроторг», стоимостью 159 рублей 99 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что первый раз 13 мая 2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», где взял 2 бутылочки коньяка, но денег у него не хватило, к кассе вышла директор магазина, ругала его, чем спровоцировала кражу. Коньяк он оставил в магазине, а сам ушел. Через какое-то время он вернулся в магазин, где взял бутылочку коньяка, не заплатил, так как торопился на похороны. Его действия не видели, его не останавливал, ему не кричали. Через час ФИО2 вернулся в магазин, хотел заплатить, но сотрудники полиции его задержали и увезли в отдел полиции. За данную кражу его осудили, он отбывал наказание в виде административного ареста сроком 7 суток. Все дело сфабриковано.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 10 сентября 2024 года (л.д.114-116 том №1), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что примерно около 12.00 часов 13 мая 2024 года он захотел выпить, пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, чтобы купить спиртное. В магазине со стеллажа с алкогольной продукцией взял две бутылки коньяка объемом 100 грамм. Одну ФИО2 держал в руках, а вторую положил в карман. Он пошел на кассу и хотел оплатить покупку, но у него не хватило денег, в этот момент к кассе подошла директор магазина и попросила достать из кармана бутылку коньяка, что он сразу и сделал. ФИО2 изначально собирался оплатить две бутылки коньяка, у него не хватило денег. Выйдя на улицу, он постоял у магазина, где решил похитить коньяк, так как денег на его покупку у него не хватало, а выпить хотелось. Он вернулся в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с открытой витрины взял бутылочку «Коньяка» и положил ее в карман своих брюк. Точно не помнит, где положил ее в карман, в магазине или на улице. Когда взял коньяк сразу пошел в сторону выхода из магазина, мимо кассы. ФИО2 понимал, что открыто похищает коньяк, так как он знал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и его действия отслеживаются, бутылку коньяка у него из кармана джинс было видно. ФИО2 понимал, что его видят сотрудники магазина, но ему было все равно. Он взял бутылку коньяка и сразу пошел к выходу из магазина мимо сотрудников магазина. Когда ФИО2 выходил, то в помещении магазина его окликнула сотрудник магазина – директор, его соседка. Соседка сказала ФИО2 вернуть коньяк, но он ей что-то ответил, что уже не помнит, и быстро вышел из магазина. В магазине ему кричали, но он не помнит что. На улицу за ФИО2 выбежала сотрудник магазина, которая кричала ему вернуть похищенный коньяк, на что он повернулся, сказал ей, что он торопится, чтоб она от него отстала, а после этого убежал. Она не смогла его догнать. Он выпил на улице коньяк, название его не помнит, с синенькой этикеткой, объемом 100 грамм, а через некоторое время его задержали на улице сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать и рассмотреть дело в суде в особом порядке. Также, желает дополнить, что ущерб он возместил полностью, подтверждающие документы предоставил

Из протокола проверки показаний на месте от 12 сентября 2024 года 9том 1 л.д. 166-172), следует, что ФИО2 в присутствии защитника Лаврова Э.В., пояснил, что в магазине по адресу: <...>, взял коньяк объемом 100 грамм, который положил в карман, и минуя кассовую зону, пошел из магазина. Его окликнула директор магазина, он развернулся, но ее требования проигнорировал. Будучи на улице, он также проигнорировал требования продавца, которая просила остановиться, и скрылся.

Свои показания после их оглашения не подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО7 от 13 мая 2024 года (л.д.5 том №1), из которого следует, что 13 мая 2024 года в 12:23 часов в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу поступило сообщение Свидетель №1 о том, что 13 мая 2024 года в 12:16 ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» ул.Бабикова, 50В, открыто совершил хищение ТМЦ на сумму 75 рублей.

Заявлением менеджера по безопасности ФИО10 от 13 мая 2024 года (л.д.7 том №1), из которого следует, что просит привлечь к ответственности ФИО2, который 13 мая 2024 года с 12:16 по 12:17 часов, находясь в магазине S215 по адресу: <...>, открыто похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 75,08 рублей без учета НДС.

Справкой об ущербе от 13 мая 2024 года (л.д.24 том №1), из которой следует, что в результате совершения хищения товара 13 мая 2024 года неизвестным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 159,99 рублей с учетом НДС.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» по ул.Бабикова, д.50 «в», г.Верхний Уфалей Челябинской области от 13 мая 2024 года, с фототаблицей (л.д.27-34 том №1), из которого следует, что … в торговом зале в отделе алкогольной продукции, участница осмотра Свидетель №1 указала на витрину – стеллаж с алкогольной продукцией – коньяком и пояснила, что 13 мая 2024 года в период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 17 минут покупатель, известный ей как ФИО2, открыто похитил 1 бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,1 литр, с похищенным скрылся, несмотря на неоднократные требования вернуть или оплатить похищенное. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на DVD-R диске.

Протоколом осмотра видеозаписи от 04 сентября 2024 года, с фототаблицей (л.д.36-43 том №1), из которого следует, что в кабинете №4 ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области произведен осмотр видеозаписи на DVD-R диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13 мая 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.

Видеофайл «RJPH8279» продолжительностью видеозаписи 01 минута 29 секунд, в помещение магазина входит мужчина в белой куртке, джинсах синего цвета и кроссовках. Мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, левой рукой берет с полки бутылку коньяка «Киновский 3*» объемом 0,1 л., кладет её в правый карман джинс, после чего, минуя кассовую зону, идет к выходу из магазина. При этом оборачивается в сторону кассира, делает жест рукой и покидает помещение магазина с похищенной бутылкой коньяка. Далее мужчина выходит из помещения магазина, находясь на прилегающей территории магазина, поворачивается в сторону входа в помещение магазина, что-то говорит и жестикулирует руками, разворачивается и уходит от магазина. Вслед за мужчиной направляется продавец магазина, которая через некоторое время возвращается к магазину.

Протоколом осмотра видеозаписи от 06 сентября 2024 года, с фототаблицей (л.д.46-51 том №1), из которого следует, что в кабинете №4 ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области с участием Свидетель №2 произведен осмотр видеозаписи на DVD-R диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. Участник осмотра – свидетель Свидетель №2 указала, что на записи она и ФИО2. Также Свидетель №2 при просмотре видеозаписи пояснила о том, что в момент жестикуляции руками ФИО2 отвечал на ее требования остановиться и вернуть или оплатить похищенный в магазине «Пятерочка» товар – коньяк «Киновский 3*» объемом 0,1л.. Она выходила вслед за ФИО2, но через некоторое время вернулась в магазин.

Протоколом осмотра видеозаписи от 10 сентября 2024 года, с фототаблицей (л.д.52-57 том №1), из которого следует, что в кабинете №4 ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области с участием ФИО2 и защитника – адвоката Лаврова Э.В. произведен осмотр видеозаписи на DVD-R диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13 мая 2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>.

Видеофайл «RJPH8279» продолжительностью видеозаписи 01 минута 29 секунд, на записи торговое помещение магазина и общий вид прилегающей территории магазина. На видеозаписи просматривается, как в помещение магазина входит ФИО2, одетый в куртку белого цвета, джинсы синего цвета и кроссовки. ФИО2 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, левой рукой берет с полки бутылку коньяка «Киновский 3*» объемом 0,1 л., кладет её в правый карман джинс, после чего, минуя кассовую зону, идет к выходу из магазина. Оборачивается в сторону кассира, делает жест рукой и покидает помещение магазина с похищенной бутылкой коньяка. Далее ФИО2 выходит из помещения магазина и, находясь на прилегающей территории, поворачивается в сторону входа в помещение магазина, что-то говорит и жестикулирует руками, разворачивается и уходит от магазина. Вслед за ФИО2 направляется администратор магазина, которая через некоторое время возвращается к магазину.

Участник осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи действительно он во время открытого хищения бутылки коньяка «Киновский 3*» объемом 0,1 л. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, 13 мая 2024 года в период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 17 минут.

Распиской Свидетель №1 – директора магазина 98/5, расположенного по адресу: <...>, от 10 сентября 2024 года (л.д.165 том №), из которой следует, что она приняла от ФИО2 деньги в сумме 159 рублей 99 копеек за коньяк Киновский объем 0,1л.

Также показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО10 от 20 мая 2024 года (л.д.81-83 том №) следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству по магазинам в ООО «Агроторг».

13 мая 2024 года от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, Свидетель №1, ему стало известно о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом помещении указанного магазина, было выявлено, что 13 мая 2024 года, в период времени с 12 час. 16 мин. до 12 час. 17 мин., неизвестное лицо свободным доступом открыто похитило с открытой витрины одну бутылку коньяка «Киновский 3*» 40%, объемом 0,1 л., стоимостью 159 руб. 99 коп. с учетом НДС, принадлежащую ООО «Агроторг». По данному факту им было подготовлено заявление в полицию. К заявлению приобщены справка об ущербе и инвентаризационный акт, составленные директором магазина Свидетель №1.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 26 июля 2024 года (л.д.86-89 том №1) следует, что она работает директором магазина в ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. 13 мая 2024 года она находилась на своем рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина, так как это входит в ее должностные обязанности. При просмотре камер она заместила, что в помещении магазина находится сосед ФИО2. Она видела, как ФИО2 взял со стеллажа с алкогольной продукцией коньяк «Киновский 3*» объемом 0,1 литра в количестве двух штук, одну из которых убрал в карман, хотел оплатить одну бутылку, но денежных средств на покупку у ФИО2 не хватило. Свидетель №1 подошла к кассе и потребовала достать бутылку из кармана, он достал ее и покинул помещение магазина. После чего, она вернулась на рабочее место, продолжила просматривать камеры в онлайн режиме. В 12.16 час. в магазин вернулся ФИО2, который проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка «Киновский 3*» объемом 0,1 л., которую убрал в карман джинс. Свидетель №1 сразу пошла в зал магазина, она кричала ему, чтобы он остановился и вернул коньяк или оплатил его. Кроме того, его просила остановиться администратор магазина – Свидетель №2, ФИО2 в тот момент повернулся в их сторону, что-то им ответил, но что именно, она не помнит, он махнул рукой в их сторону и покинул помещение магазина. После чего, администратор магазина – Свидетель №2 побежала вслед за ФИО2 на улицу. Свидетель №2 кричала ему, чтобы он остановился, он развернулся в ее сторону, помахал руками, что-то ответил, а потом скрылся в неизвестном направлении. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 в зале магазина обращались к ФИО2, он понимал, что обращаются они именно к нему, так как он отвечал им.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором ООО «Агтоторг». В мае 2024 года находилась на рабочем месте, выставляла молоко. В торговый зал выбежала директор, которая кричала ловить и бежать за ФИО2, так как он взял коньяк. Они выбежали на улицу и увидели, что ФИО2 перебегает дорогу, Свидетель №2 крикнула ему, чтобы он остановился, на что он помахал им руками и убежал. Бутылка коньяка стоит 109 или 110 рублей, ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 04 сентября 2024 года (л.д.90-92 том №1), оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в ООО «Агтоторг» магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, в должности администратора магазина. 13 мая 2024 года находилась на рабочей смене, примерно около 12 час 16 мин, работала в торговом зале магазина. Она услышала, как директор магазина Свидетель №1 кого-то просит вернуть похищенный товар. Развернувшись к кассовой зоне, она увидела, что слова адресованы ФИО2, которого знает как покупателя магазина. ФИО2 направлялся к выходу с неоплаченной бутылкой коньяка «Киновский 3*» объемом 0,1 л. в заднем кармане джинс. Свидетель №1 кричала ФИО2, чтобы он вернулся и оплатил товар либо вернул его. Свидетель №2 тоже громко потребовала, чтобы он остановился. На их с Свидетель №1 требования ФИО2 остановился, развернулся в их сторону и ответил что-то подобное «Да ладно..», махнул рукой и вышел из магазина. После чего, она вслед за ФИО2 выбежала на улицу, продолжая кричать ему, чтобы он вернулся в магазин и оплатил или вернул похищенный товар. На ее требование ФИО2 остановился, начал ей что-то отвечать, махать руками, после чего, он развернулся и пошел от магазина в неизвестном направлении, а она вернулась обратно в магазин. Они сообщили в полицию. Желает пояснить, что когда они высказывали требования ФИО2 вернуться и оплатить или вернуть похищенную бутылку коньяка, он разворачивался именно в их сторону и обращался к ним, в магазине людей было мало и он понимал, что они обращаются именно к нему, а на улице людей не было вообще, то есть он понимал и осознавал, что она кричит ему, кроме того, она обращалась к нему по имени.

После оглашения показаний Свидетель №2 их подтвердила, пояснила, что противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени после случившегося.

Из показаний специалиста Свидетель №4 следует, что она работает в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в должности врача психиатра - нарколога. ФИО2, состоит на учете с апреля 2007 года с диагнозом наркомания, алкоголизмом. Он заменяет одно употребление другим. В кабинете врача нарколога наблюдается не регулярно, от лечения отказывается, себя больным не считает. Последние два года проявляет агрессию, на прием приходит не регулярно, если приходит, то в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает возможным не излагать и не оценивать показания свидетеля Свидетель №3, так как они не влияют на существо предъявленного обвинения.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении 13 мая 2024 года открытого хищения одной бутылки коньяка «Киновский 3*», объемом 0,1 литра, стоимостью 159 рублей 99 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, нашла свое подтверждении в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей не имеется. Их показания последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также и с показаниями подсудимого, данными им в период предварительного следствия.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

Исходя из требований закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд приходит к мнению о том, что ФИО2 понимал, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина Свидетель №1 и ФИО8, что следует из показаний свидетелей, видеозаписи, а также из показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия.

Показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст. 189 УПК РФ.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании, данную позицию суд отвергает, поскольку она не нашла своего подтверждения.

Размер похищенного имущества подсудимым не оспаривался, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, документами о стоимости похищенного, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Доводы подсудимого о том, что он отбыл наказание за данные действия, суд во внимание не принимает, так как из постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за действия, совершенные им в магазине «Пятерочка» по <адрес> «В» ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в период предварительного следствия, состояние его здоровья, то, что ранее он не судим. Кроме того, учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также отсутствуют основания для применения положений статей 75, 76,76-2, 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Учитывая, что ФИО2 страдает наркоманией и нуждается в лечении, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО2 пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (ч. 2 ст. 72.1 УК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – видеозапись на DVD-R диске – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова