Решение № 2-1963/2025 2-1963/2025(2-8927/2024;)~М-6557/2024 2-8927/2024 М-6557/2024 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1963/2025

Дело № 2-1963/2025 27 ноября 2025 года

78RS0005-01-2024-011394-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 1 529 038 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15845 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 23.07.2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Вольво ХС70 с г.р.з. №, застрахованной на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по полису №. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 1 529 038 рублей 42 копейки. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим в момент ДТП транспортным средством марки Лада с г.р.з. №, его ответственность в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание 10-27.11.2025г. явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 10-27.11.2025г. не явился, извещен, представитель ответчика, после объявленного судом перерыва до 27.11.2025г.- не явился. В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из постановления № от 23.07.2023 года по делу об административном правонарушении, установлено, что 23.07.2023 года, водитель ФИО3, управляя ТС марки ВАЗ 2114 с г.р.з. №, по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу ТС марки Вольво ХС70 с г.р.з.№, чем нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство Вольво ХС70, было застраховано на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по полису №

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 529 038 рублей 42 копейки, на основании заявления о страховом случае, счета № ООО «Автобиография», акта оказанных услуг от 26.01.2024 года, заказ-наряда, направления на ремонт, акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какие повреждения были получены автомобилем Вольво ХС70 с г.р.з. №, в результате ДТП от 23.07.2023 года? 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобилем Вольво ХС70 с г.р.з. №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 23.07.2023 года, по состоянию на 23.07.2023 года? 3) соответствуют ли заявленные истцом характер и размер повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.07.2023 года?

Согласно заключения эксперта № от 23.09.2025 года ООО ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», дан ответ на первый вопрос: повреждения автомобиля Вольво ХС70 с г.р.з. №, в результате ДТП от 23.07.2023 года указаны в разделе IV настоящего исследования. На второй вопрос дан ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобилем Вольво ХС70 с г.р.з. №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 23.07.2023 года, по состоянию на 23.07.2023 года составляет без учета износа 1 454 100 рублей, с учетом износа 842 100 рублей. на третий вопрос дан ответ: заявленные истцом характер и размер повреждений в основном соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.07.2023 года.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от 14.10.2025 года независимого эксперта ФИО1, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво ХС90 с г.р.з. № на дату ДТП 23.07.2023 года составляет без учета износа 1 096 000 рублей, с учетом износа 75,44% составляет 635 600 рублей.

В судебном заседании 10.11.2025 года судом был допрошен эксперт ФИО2, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Суд в рассматриваемом случае доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение № от 14.10.2025 года не опровергает выводов судебной экспертизы, не является рецензией. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы- суд не усматривает.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 6 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО3 в сумме 1 454 100 рублей, согласно заключения судебной экспертизы. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец прикладывает: акт приема-передачи дел, платежное поручение, из содержания которых следуют, что стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (95 % от размера заявленных требований), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 053 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) –возмещение ущерба в размере 1 454 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 053 рубля, а всего 1 473 903 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи девятьсот три) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026г.