Решение № 2-325/2019 2-325/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2-325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Зверевой АС.,

с участием:

- истца ФИО3,

- представителя ответчика МБУ «ОМОС» – ФИО4 (доверенность от 31.08.2018, л.д.75 ),

- представителя третьего лица администрации Снежинского городского округа ФИО5, (доверенность от 27.04.2018, л.д. 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» (далее МБУ «ОМОС») об отмене приказа № 43 от 24.04.2019 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: истец работает в МБУ «ОМОС» с 13.07.2010 в должности главного бухгалтера.

Приказом № 43 от 24.04.2019 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выраженных в том, что истец, как главный бухгалтер, проигнорировала требования п. 2.1 раздела 3.1.5 должностной инструкции и не организовала распределение трудовых функций отсутствующего работника между оставшимися работниками бухгалтерии на период отпуска бухгалтера 2 категории ФИО

Истец считает приказ о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку, трезво оценив возможности оставшихся работников в период отпуска ФИО с 08.04.2019 по 19.04.2019, истец полагала, что в бухгалтерии нет работников, которые могли бы взять на себя обязанности кассира без ущерба основной работы.

Кроме того, руководитель организации не ознакомил истца с приказом о предоставлении ФИО отпуска, не интересовался мнением истца об исполнение трудовых обязанностей другими работников бухгалтерии на период отсутствия ФИО

Истец просит отменить приказ № 43 от 24.04.2019 о наложении дисциплинарного взыскания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку, ввиду систематического преследования истца за обращения в государственные, муниципальные органы власти и измывательств со стороны руководителя МБУ «ОМОС», в результате длительных переживаниях, истец испытывает стресс.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.(л.д.3)

Представитель ответчика МБУ «ОМОС» ФИО4 (доверенность л.д.75) исковые требования истца не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. (л.д. 23)

Представитель третьего лица учредителя МБУ «ОМОС» - администрации г. Снежинска ФИО5 (доверенность л.д. 21) исковые требования истца не поддержала, считает что бездействие истца как главного бухгалтера является неисполнением трудовых обязанностей, нарушением должностной инструкции. Считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и срок применения которого, работодателем соблюден, просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать. (возражения л.д.101 )

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, третьего лица, заслушав показания свидетелей, суд полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ФИО3 была принята на работу в Муниципальное учреждение «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» (МБУ «ОМОС») с 13.07.2010 (приказ от 30.06.2010 №58/лс л.д. 26) в должности главного бухгалтера.

МБУ «ОМОС», в лице директора, с истцом был заключен трудовой договор № 58. (л.д. 27)

Согласно п. 2.1 трудового договора главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору Учреждения.

Согласно п. 2.3.6 трудового договора главный бухгалтер обязан исполнять свои должностные обязанности качественно, компетентно и эффективно. Соблюдать трудовую дисциплину, оперативно и точно исполнять указания и поручения руководства.(л.д.27 оборотная сторона)

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МБУ «ОМОС города Снежинска» 25.03.2019, главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем МБУ «ОМОС», подчиняется непосредственно директору Учреждения, относится к категории руководителей и имеет в подчинении работников бухгалтерии (п.п. 1.1. 1.2 и 1.7, 1.8).(л.д. 39,44)

Согласно п. 1.9 должностной инструкции возглавляемая главным бухгалтером бухгалтерия Учреждения является самостоятельным структурным подразделением.(л.д. 44)

Главный бухгалтер ФИО3 с настоящей должностной инструкцией ознакомлена 29.03.2019, о чем имеется её подпись. (л.д. 12)

Согласно штатному расписанию в структурном отделе бухгалтерии, кроме главного бухгалтера имеются три единицы: ведущий бухгалтер специалист, ведущий экономист, которые находятся в подчинении главного бухгалтера. (л.д. 35-37)

Согласно разделу 3.1.5 должностной инструкции главного бухгалтера в рамках трудовой функции – руководство бухгалтерии распределяет трудовые функции, служебные задания между подчиненными работниками и осуществляет контроль за их выполнением (п.2.1 раздела 3.1.5); на период отсутствия (отпуска, болезни и других случаев) работников бухгалтерии, организует распределение трудовых функций отсутствующего работника между оставшимися работниками бухгалтерии и осуществляет контроль за их выполнением (п. 2.1 раздела 3.1.5); вносит на рассмотрение руководства Учреждения: представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчиненных работников и т.д. (п. 6 раздела 3.1.5) (л.д. 48)

Согласно разделу 5 должностной инструкции (раздел ответственность), главный бухгалтер привлекается к ответственности: в том числе и за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также подчиненных сотрудников. (л.д. 49)

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 1 к коллективному трудовому договору МБУ «ОМОС» на 2017-2020 г.) – рабочие и служащие обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, не отвлекать других работников от выполнения ими своих трудовых обязанностей.(л.д. 59)

Приказом по учреждению (МБУ «ОМОС») от 24.04.2019 № 43 к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2.1 раздела 3.1.5 должностной инструкции главного бухгалтера.(приказ л.д. 25)

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена под подпись 26.04.2019 (л.д.25 оборотная сторона)

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

Работник бухгалтерии бухгалтер 2 категории ФИО в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 находилась в очередном отпуске. (график отпусков л.д.32-33)

Исходя из должностной инструкции бухгалтера 2 категории ФИО последняя подчиняется непосредственно главному бухгалтеру (п. 1.3).

В функциональные обязанности бухгалтера 2 категории входит, кроме основных обязанностей бухгалтера, обязанности по приему наличных денежных средств (оплата жилищно-коммунальных услуг) в кассу Учреждения. (л.д. 71 оборотная сторона).

Согласно разделу 3.1.5 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности последнего входит: на период отпуска работников бухгалтерии организация распределения трудовых функций отсутствующего работника между оставшимися работниками бухгалтерии и осуществление контроля за их выполнением. (л.д.48 )

Вместе с тем зная о том, что бухгалтер 2 категории ФИО уходит в отпуск с 08.04.2019, работа последней главным бухгалтером не была распределена между оставшимися работниками бухгалтерии, в связи с чем, в учреждении с 08.04.2019 не принимались платежи от населения за предоставление коммунальных услуг.

При выявлении данных обстоятельств, 09.04.2019 распоряжением директора МБУ «ОМОС» было издано распоряжение, согласно которому главному бухгалтеру ФИО3 в срок до 12.04.2019 было предложено предоставить письменное объяснение по факту не выполнения требований п. 2.1 раздела 3.1.5 должностной инструкции главного бухгалтера о распределении трудовых функций отсутствующего бухгалтера 2 категории ФИО между оставшимися работниками бухгалтерии. (л.д. 13)

12.04.2019 пояснения ФИО3 по указанному выше факту были представлены директору МБУ «ОМОС». (л.д. 14)

Как усматривается из объяснительной (пояснений) ФИО3 причиной невыполнения должностной инструкции явились те обстоятельства, что истец лично не видит никакой проблемы в том, что у населения, проживающего в общежитиях, не будет возможности произвести платежи за предоставление коммунальных услуг в календарный период с 08 по 19 апреля 2019 года (период отпуска ФИО.). В объяснительной истец ссылается на то, что до ухода в отпуск ФИО директор не переговорил с истцом по вопросу распределения трудовых функций отсутствующего работника в бухгалтерии, в связи с чем, у истца не было возможности объяснить ему о том, что в бухгалтерии нет таких работников, которые могли бы взять на себя обязанности по выполнению работы кассира без ущерба основной работе, то есть распределять трудовые функции отсутствующего работников в бухгалтерии было не на кого.(л.д. 14)

Данные обстоятельства истец подтвердила и в судебном заседании.

Суд критически относится к указанным доводам истца, поскольку обязанности по распределению трудовых функций между подчиненными работниками на период отсутствия (в данном случае отпуска) работников бухгалтерии возлагается именно на руководство бухгалтерии, то есть на главного бухгалтера ФИО3, а не на директора учреждения, как полагает истец, и, поскольку истец находится в непосредственном подчинении у директора учреждения, (л.д. 44) свои предложении о возможном распределении обязанностей отсутствующего работника бухгалтерии или о не возможном распределении обязанностей, в связи с отсутствием свободных работников, могущих исполнять работу отсутствующего работника, главный бухгалтер обязана была донести до руководителя учреждения до ухода в отпуск бухгалтера ФИО, для разрешения данного вопроса, чего со стороны главного бухгалтера сделано не было.

Фактически истец перекладывает выполнение выше названных своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, на директора учреждения.

Не состоятельны доводы истца о том, что ей не было известно об уходе ФИО в отпуск.

Данные обстоятельства опровергаются следующими обстоятельствами: ФИО является работником бухгалтерии, находится в непосредственном подчинении ФИО3, которая не могла не знать о графике отпусков подчиненных ей работников.

Данные утверждения ФИО3 опровергаются также платежной ведомостью № от 04.04.2019 и расходным кассовым ордером № от 04.04.2019 о выдаче ФИО зарплаты за 2 половину марта и отпускных за апрель 2019 года, подписанных лично ФИО3 (л.д. 69-70)

В судебном заседании было установлено, что главный бухгалтер не предлагала никому из работников бухгалтерии на период отпуска ФИО выполнять обязанности последней.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании работники бухгалтерии ФИО1 (ведущий экономист) и ФИО2 (ведущий бухгалтер), которые в судебном заседании показали, что главный бухгалтер с предложением о выполнении дополнительной работы за отсутствующего работника ФИО к ним не обращалась.

После того, как директором учреждения было выявлено не исполнение главным бухгалтером своих должностных обязанностей и было издано распоряжение о предоставлении объяснения по данному факту, истец не предприняла каких-либо мер для устранении допущенных нарушений, не организовала распределение трудовых функций между оставшимися работниками бухгалтерии в оставшийся период нахождения ФИО в отпуске.

Таким образом, главный бухгалтер ФИО3 допустила нарушение п. 2.1 раздела 3.1.5 должностной инструкции главного бухгалтера, а также п. 3.1 Правил внутреннего распорядка (приложение № 1 к коллективному договору МБУ «ОМОС» на 2017-2020 г.)

Указанные выше обстоятельства послужили для руководителя учреждения основанием для издания в отношении ФИО3 приказа о применении к последней дисциплинарного взыскания.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд считает, что в действительности нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, имело место быть.

ФИО3, будучи руководителем – главным бухгалтером МБУ «ОМОС» нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и локальными документами, в частности Правилами внутреннего трудового распорядка.

Порядок и сроки привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности (по приказу № 43 от 24.04.2019), предусмотренные требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Так в соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Должностные обязанности по организации на период отпуска работника бухгалтерии распределения его трудовых функций не было исполнено 08.04.2019, приказ о наказании издан 24.04.2019, то есть в пределах месячного срока.

У истца была запрошена объяснительная по факту не исполнения должностной инструкции, которая (объяснительная) была предоставлена ФИО3 руководителю учреждения 12.04.2019.

Обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом – руководителем учреждения.(п.5 раздела 4 Устава МБУ «ОМОС» л.д. 97)

Тяжесть наложенного на истца взыскания в виде выговора на момент принятия решения соответствовала тяжести совершенного истцом проступка: на день вынесения обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО3 уже имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказ № 11 от 28.01.2019, приказ № 12 от 28.01.2019, приказ № 13 от 28.01.2019, приказ № 14 от 28.01.2019, приказ № 15 от 28.01.2019, приказ № 16 от 28.01.2019, приказ № 17 от 01.02.2019, в настоящее время данные приказы отменены Снежинским городским судом, обжалованы МБУ «ОМОС»).

Право выбора одного из предусмотренных ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ видов дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю.

Как пояснил представитель ответчика, при издании приказа от 24.04.2019 № 43 была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, поведение истца, наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, то есть приказ издан в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ №43 от 24.04.2019 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено работодателем с соблюдением порядка предусмотренного нормами ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и его отмене не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку дисциплинарное взыскания, наложенное приказом № 43 от 24.04.2019 применено к истцу правомерно, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Беляева