Решение № 2А-2028/2017 2А-2028/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-2028/2017

Дело № 2а-2028/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Забайкальскому краю Белобровому ЭВ о признании незаконным отказа в снятии ареста с транспортного средства, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2 обратился с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании постановления Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного автомобиля был снят. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено судом в регистрирующий орган для исполнения. Однако арест с принадлежащего истцу транспортного средства регистрирующим органом снят не был. Из ответа начальника УГИБДД России по Забайкальскому краю ФИО3 следует, что причиной отказа в снятии ареста послужило несовпадение номеров уголовных дел, указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, указанный отказ должностного лица в снятии ареста с транспортного средства незаконным, просил суд признать его таковым.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании ходатайства следователя был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО2

Впоследствии, постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. арест с указанного автомобиля был снят. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено судом в регистрирующий орган для исполнения. Однако арест с принадлежащего истцу транспортного средства регистрирующим органом снят не был.

Из ответа начальника УГИБДД России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной отказа в снятии ареста послужило несовпадение номеров уголовных дел, указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №

С указанными доводами должностного лица суд полагает возможным не согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, в постановлении Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ указан номер уголовного дела №, присвоенный следственным органом. Поскольку арест на транспортное средство наложен судом по ходатайству о наложении ареста на имущество, заявленного в рамках уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Тогда как в резолютивной части постановления Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. указан номер уголовного дела №, присвоенный судом при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. № 36 (раздел 3).

Таким образом, у должностного лица не имелось оснований для неисполнения, вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что арест на транспортное средство истца был наложен на основании нескольких судебных актов, что не позволило должностному лицу снять арест с транспортного средства на основании постановления Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным отказа в снятии ареста с транспортного средства суд полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушения прав ФИО2 суд полагает возможным обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Забайкальскому краю снять ограничения в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принятого в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО2 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Забайкальскому краю Белобровому ЭВ о признании незаконным отказа в снятии ареста с транспортного средства, возложении обязанности удовлетворить.

Отказ начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Забайкальскому краю Белобрового ЭВ в отмене ареста, наложенного на транспортное средство <данные изъяты> признать незаконным.

В целях устранения нарушения прав ФИО2, обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Забайкальскому краю снять ограничения в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принятого в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Л.Л. Лещева