Решение № 2-1922/2018 2-1922/2018 ~ М-899/2018 М-899/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просила согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., пени в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., независимой экспертизы в размере <...>., штраф.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - мотоциклу марки Yamaha YZF, госномер <номер>, иному имуществу причинены повреждения. По наступившему страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...>. и <...>. Истица, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, предоставила ответчику отчет об оценке <номер> определения рыночной стоимости средства связи – мобильного телефона и мотоэкипировки, поврежденных в ДТП. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 340 200 руб. Поскольку ответчиком выплачено лишь <...>., просит взыскать недоплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 17.05.2017г. на перекрестке улиц К.Маркса и Первомайской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла Ямаха R-1, гос.номер <номер>, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.9ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП мотоциклу Ямаха R-1, гос.номер <номер>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <номер>.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была произведена страховая выплата, исходя из полной гибели т/с Ямаха, гос. номер <номер>, на сумму <...>., то есть разница между действительной стоимостью ТС на день ДТП /<...>./ и стоимостью годных остатков /<...>./. Поскольку ответчик счел экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, в доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта отказано.

Для проверки доводов сторон, судом проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Yamaha YZF R1, гос. рег. номер <номер>, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место <дата>., без учета износа заменяемых деталей составляет <...>., с учетом износа – <...>. Средняя рыночная стоимость мотоцикла Yamaha YZF R1, гос. номер <номер>, на момент ДТП составляет <...>. Стоимость имущества на дату ДТП составляет <...> коп. Стоимость годных остатков мотоцикла Yamaha YZF R1, гос. номер <номер>, составляет <...> коп., при этом размер причиненного ущерба от ДТП, определенный как разница между стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков, составляет <...>.

Представленным заключением судебной экспертизы установлено, что ремонт Yamaha YZF R1, гос. номер <номер>, возможен, но экономически нецелесообразен в виду превышения стоимости ремонта над стоимостью аналогичного ТС.

Заключением дополнительной судебной экспертизы определена доаварийная стоимость мотоцикла марки Yamaha YZF R1, гос. номер <номер>, которая составляет <...>.

Вместе с тем, экспертом определено, что в заключении <номер> ООО «Объединенная Служба Ассистанса» (л.д.66-112), представленного истицей в обоснование исковых требований, а также в заключении <номер> АО «ТЕХЕЭКСПРО», представленного ответчиком (л.д.199-216), имеет место занижение стоимости восстановительного ремонта, обусловлено это тем, что не все повреждения в рассматриваемом ДТП, детали мотоцикла были выявлены при осмотре, соответственно, и учтены в расчетах.

Представленным заключениям автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы суд доверяет, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные заключения в надлежащем порядке не оспорены. Обстоятельства, установленные экспертными заключениями, согласуются с представленными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <...>. (<...>/).

Принимая во внимание, что факт несоблюдения срока для страховой выплаты был достоверно установлен в ходе производства по делу, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", принимая во внимание количество дней просрочки за период с <дата>. по <дата>., размер неустойки составляет руб. (<...>.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

Исходя из факта нарушения прав потребителя, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, требованиях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <...> руб. Данный размер морального вреда суд находит разумным и справедливым.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", следует также взыскать соответствующий штраф в размере <...>., который в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до <...> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в части, требования о разумности расходов по оплате юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...>. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика подлежат возмещению в размере <...>., данные расходы являются необходимыми, позволившими истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 530 руб. 11 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...>., оплату исследования в размере <...>., всего взыскать <...>.

В удовлетворении требований о взыскании страховой доплаты, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридической помощи в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: