Решение № 2-2941/2017 2-2941/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2941/2017

№ 2-2941/2017

Подлежит опубликованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Садыкова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в отношении истца органом дознания отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по <данные скрыты> УК РФ. Законченное расследованием уголовное дело 21.09.2015г. направлено прокурору <адрес> УР для утверждения обвинительного акта. 29.09.2015г. уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным актом направлено в суд. 25.05.2016г. уголовное дело возращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 16.09.2016г. уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава преступления. 08.02.2017г. прокурором <адрес> УР постановление о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено дознание по уголовному делу, срок дознания установлен на 30 суток. 14.03.2017г. дознавателем уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 16.03.2017г. прокурор вновь отменил постановление о прекращении уголовного дела и вынес постановление о возобновлении дознания. <дата> старшим дознавателем отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления. Пунктом 3 постановления о прекращении уголовного дела от <дата> дознавателем за ФИО1 признано право на реабилитацию. Действиями правоохранительных органов истцу причинен моральный вред. В период уголовного преследования истец испытывал очень сильное и глубокое чувство обиды и возмущения. Его душевное равновесие было нарушено, испытывал стыд и унижение от несправедливого обвинения, не мог свободно общаться с семьей, близкими людьми. Действиями сотрудников были затронуты честь и достоинство истца. Переживания истца были связаны с опасениями получить необоснованное наказание, судимость, потерять свою репутацию и уважение среди родственников, знакомых и односельчан. В период с 1970 по 2001 г. истец являлся сотрудником милиции, работал в ГУВД <адрес> в должности оперативного сотрудника. В настоящее время находится на пенсии по выслуге лет и по состоянию здоровья в связи со службой в органах внутренних дел, где отслужил 32 года. За годы службы имел правительственные и служебные награды. Поэтому действиями сотрудников, незаконно привлекших истца к уголовной ответственности, были затронуты его честь и достоинство. Истец не мог спать по ночам, из-за чего днем чувствовал себя усталым и разбитым. В течение длительного времени, а именно, в течение более 1 года пребывал в постоянном нервном напряжении из-за уголовного преследования, испытывал чувство моральной подавленности. В связи с незаконным привлечением к ответственности от переживаний у истца обострились хроническое заболевания - гипертония и бронхиальная астма, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении в медсанчасти МВД УР (<адрес>). Кроме того, в ходе расследования уголовного дела истец был ограничен в передвижении, не мог покинуть свое постоянное место жительства, не мог выехать с семьей на отдых. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что третий год находится в состоянии напряженности, очень сильно нервничал, начались головные боли, стало подниматься давление, в связи с чем, истцу приходилось вызывать несколько раз скорую помощь, так как к истцу вернулись приступы бронхиальной астмы и сильно повысилось давление. Бронхиальная астма с 2014 года. Мера пресечения не избиралась, но постоянно по первому требованию истец должен был явиться в правоохранительные органы, не мог выехать на лечение в госпиталь в Москву по месту постоянного места жительства. На момент возбуждения уголовного дела родственники, друзья говорили, что истец сам виноват в произошедшем, поскольку был полицейским, вот и «получает» от правоохранительных органов. Считает, что заявленная сумма вписывается в страдания истца, это оценивается глубиной его страданий: хроническая бессонница, постоянно употреблял таблетки до момента вызова скорой помощи. Истцу было стыдно что он подполковник запаса, а в отношении него возбуждено уголовное дело, было обидно, был оскорблен. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Меркушева Н.В., представившая удостоверение №, действующая на основании ордера № от 16.10.2017г., поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств причинения ему морального вреда как физического так и нравственного. Считает, что моральный вред не обоснован. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры по УР - заместитель прокурора <адрес> УР Файзуллин А.В., действующий на основании доверенности, считает требования истца незаконными и необоснованными. Подержал позицию, изложенную представителем ответчика, пояснил, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей являются завышенными и не обоснованными. Мера принуждения в виде обязательства о явке избиралась, но не ограничивала истца в свободе передвижения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца считает незаконными. Истцом не представлено доказательств несения им морального страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности. Доказательств того, что обязательство о явке принесло какой-то вред, не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что знает истца давно, известно о привлечении его к уголовной ответственности. Во время уголовного преследования истец стал совсем другим человеком, ночами не спал, переживал, стал замкнутым, перестал общаться с людьми. Ранее не обращался по своим проблемам здоровья, но после возбуждения уголовного дела состояние здоровья очень сильно ухудшилось. Последнее время истец говорит только об уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что истца знает давно, вместе учились в школе. Известно о том. что истец привлекался к уголовной ответственности. В связи с этими событиями, истец очень расстроен, переживал, лежал в больнице, свидетель к нему приходила в больницу. Истец сильно нервничал, жаловался на давление, бронхиальную астму. Отношение к истцу после привлечения его к уголовной ответственности у свидетеля не изменилось, поскольку считала его всегда добропорядочным человеком.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (№) в отношении ФИО1, показания свидетелей, суд установил:

Согласно постановлению дознавателя ГД отдела МВД России по <адрес>, 27.08.2015г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

Согласно уведомлению от 27.08.2015г. дознаватель ГД отдела МВД России по <адрес> уведомил ФИО1 о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ в рамках уголовного дела №.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, о чем дознавателем ГД отдела МВД России по <адрес> составлен протокол.

02.09.2015г. дознавателем ГД отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24.09.2015г. прокурором <адрес> УР утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> РФ.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от 25.05.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по <данные скрыты> УК РФ возвращено прокурору <адрес> УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением ст. дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> УР от 16.09.2016г. уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по <данные скрыты> УК РФ. За ФИО1 признанно право на реабилитацию.

04.10.2016г. и.о. прокурора <адрес> УР Ложкину Г.Н. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу №. Разъяснено положение гл.18 УПК РФ.

Постановлением прокурора <адрес> УР от 08.02.2017г. постановление ст.дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> УР от 16.09.2016г. о прекращении уголовного дела № по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено. Возобновлено дознание по делу.

Постановлением ст. дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> УР от 14.03.2017г. уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по <данные скрыты> УК РФ. За ФИО1 признанно право на реабилитацию.

Постановлением прокурора <адрес> УР от 16.03.2017г. постановление ст.дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> УР от 14.03.2017г. о прекращении уголовного дела № по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 отменено. Возобновлено дознание по делу.

Постановлением ст. дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> УР от 20.04.2017г. уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по <данные скрыты> УК РФ. За ФИО1 признанно право на реабилитацию.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными.

На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, которое было квалифицировано по <данные скрыты> УК РФ. Указанное уголовное преследование было сопряжено с избранием меры принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, необходимостью проведения ряда следственных действий, которое в дальнейшем было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Соответственно все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу, проведенные надлежащими должностными лицами с соблюдением принципа законности, нарушили его личные неимущественные права и, как следствие, причинили вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе основания ответственности ответчика, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, наступление вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обоснование и размер вреда. Указанные обстоятельства были разъяснены в определении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в результате чего были нарушены его права.

Необоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена постановлением от 20.04.2017г.

При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителей ответчика, третьих лиц о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение ответственности, привлечение в качестве подозреваемого, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в том числе, сопряженные с неоднократными вызовами к дознавателю, допросами, причинили истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом обиды, унижения, чувства беззащитности, несостоятельности. Незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в орбиту уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам, нарушает права и законные интересы. Факт причинения истцу морального вреда, выражающегося в претерпевании нравственных страданий, следует из содержания искового заявления, подтверждается объяснениями истца, сомнений у суда также не вызывает. Причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении ФИО1 по ч<данные скрыты> УК РФ и наступившим вредом, выраженным в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания, суд также считает доказанной.

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что после возбуждения уголовного дела не мог свободно общаться с семьей, близкими людьми. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела истец был ограничен в передвижении, не мог покинуть свое постоянное место жительства, не мог выехать с семьей на отдых.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень его нравственных переживаний в связи с этим. В этой связи суд также принимает во внимание, что избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке накладывала на ФИО1 определенные ограничения. Вместе с тем, в соответствии со ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Таким образом, нарушений прав истца, связанных с применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением его прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении истца допущено не было. Избранная мера процессуального принуждения не препятствовала возможности истцу работать, общаться с родственниками, друзьями, соседями и знакомыми. ФИО1 не лишен был права письменного обращения к дознавателю с просьбой разрешения выезда с семьей на отдых, однако этим правом не воспользовался, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что в связи с незаконным привлечением к ответственности от переживаний у истца обострились хроническое заболевания - гипертония и бронхиальная астма, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении в медсанчасти МВД УР, суд находит несостоятельным, не подтвержденный материалами дела.

Так, исходя из документов медицинских организаций, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1 находился на стационарном лечении в МСЧ МВД по УР с 24.09.2014г. по 02.10.2014г.; с 07.11.2014г. по 18.11.2014г.; с 06.02.2015г. по 19.02.2015г. в МСЧ МВД России по <адрес>; с 02.04.2015г. по 10.04.2015г. в 1-й РКБ; с 04.12.2015г. по 14.12.2015г.; с 25.02.2016г. по 04.03.2016г. Выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии. Исходя из данных документов заболевания выявлены ранее, сведений о том, что истец обращался в медицинское учреждение в связи ухудшением здоровья, связанным с возбуждением уголовного дела, выписки не содержат.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера причиненного ему морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность уголовного преследования установлена, суд полагает, что денежная сумма в размере 80000 рублей будет отвечать обстоятельствам прекращенного уголовного дела, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция № от 19.11.2016г. на сумму 20 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2016г., между тем с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева