Постановление № 5-116/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 5-116/2018

Дело № 5-116/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Ярославля 28 сентября 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО СК «Гелиос», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО СК «Гелиос», направленный для рассмотрения по подведомственности определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2018 года, в котором указано:

В Управление Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу рассмотрено обращение ООО СК «Гелиос» от 25 января 2018 года № 150 по вопросу утверждения отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Матвеевских с двумя флигелями. Флигель южный», расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении отчетной документации установлено, что выполненные работы по сохранению Объекта требованиям законодательства в части осуществления авторского надзора и научного руководства проведением работ по сохранению объекта лицами, не указанными в разрешении на проведение работ по сохранению от 20 июля 2017 года № 50.

Указано, что Объект в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 759-р отнесен к отдельным объектам культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры РФ.

20 июля 2017 года согласно п.2 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» ООО «УК «Центральная» выдано разрешение № 50 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (ремонт фасадов, ремонт крыши). Согласно данного разрешения, на основании договора от 23 июня 2017 года № 17/17/АННР авторский надзор и научное руководство за производством работ на объекте поручено осуществлять ООО «СтройГрупп». Однако в соответствии с журналом научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на Объекте, проектной организацией, осуществляющее научное руководство и авторский надзор является ООО СК «Гелиос», которому данные работы поручены на основании письма ООО «СтройГрупп» от 21 июля 2017 года № 14/17. Однако в Управление Министерства культуры РФ по ЦФО обращений о выдаче нового разрешения, предусматривающего осуществление авторского надзора и научного руководства ООО СК «Гелиос», не поступали.

Таким образом, ООО СК «Гелиос», как лицо, не указанное в разрешении от 20 июля 2017 года № 50 в нарушение требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», осуществляло научное руководство и авторский надзор за проведением работ по сохранению.

Представитель ООО СК «Гелиос» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что по договору с ООО «УК «Центральный» ООО СК «Гелиос» осуществляло научное руководство и авторский надзор за работами по сохранению Объекта на основании задания на проведение работ по сохранению Объекта. При этом в данном задании не указана организация, которая осуществляет данное руководство. В разрешении от 20.07.2017 г. указано ООО «СтройГрупп», которое письмом поручило выполнение данных работ ООО СК «Гелиос», имеющему соответствующую лицензию, передало подлинники проектной документации. Обращаться с заявлением о внесении изменений в данное разрешение должно ООО «УК «Центральная». ООО СК «Гелиос» выполнило научное руководство, подготовило научный отчет и направило его в Управление Минкультуры РФ по ЦФО, штамп о принятии отчетной документации поставлен. Утверждена или нет отчетная документация, ему неизвестно, поскольку этим занимается уже заказчик. Считает, что вины ООО СК «Гелиос» не имеется. Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо, составившее данный протокол, считает правонарушение, вменяемое в вину ООО СК «Гелиос» длящимся и считает срок привлечения к административной ответственности с 25 января 2018 года – с даты поступления отчетной документации в Управление Министерства культуры РФ по ЦФО. Данные выводы являются ошибочными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностное лицо указывает объективную сторону административного правонарушения как осуществление научного руководства и авторского надзора за проведением работ по сохранению лицом, не указанным в разрешении на проведение работ по сохранению объекта. Из Журнала научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) следует, что работы на Объекте происходили с 20 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года, то есть именно в это время ООО СК «Гелиос» осуществляло научное руководство и авторский надзор. Предоставление отчетной документации в Управление Министерства культуры РФ по ЦФО 25 января 2018 года не является датой обнаружения правонарушения, поскольку осуществление научного руководства окончено 1 сентября 2017 года в момент окончания работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное административное правонарушение начато 20 июля 2017 года и окончено 1 сентября 2017 года, то есть временем совершения административного правонарушения является время окончания работ и соответственно научного руководства со стороны ООО СК «Гелиос».

Таким образом, с 1 сентября 2017 года необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.13 КоАП РФ – 1 год, в связи с чем на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 7.13, 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО СК «Гелиос» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.М. Маханько