Решение № 2-2816/2018 2-2816/2018 ~ М-2507/2018 М-2507/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2816/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО ПФК «Пульсар-С» договор уступки права требования, по которому ООО ПФК «Пульсар-С» передало истцу право требования с ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность однокомнатной квартиры (строительный номер) №, проектной площадью 32,61 кв.м, расположенной на 9 этаже блок-секции «А» десятиэтажного дома № 10 жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес>, возникшее у ООО ПФК «Пульсар-С» на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сартехстройинвест».

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права на квартиру составила 1000 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора о долевом участии в строительстве ответчик принял на себя обязательство передать квартиру по акту приема-передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила период начисления неустойки, указав, что она подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект долевого строительства должен быть передан ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что, со слов истца, последняя не получала уведомление о принятии квартиры. Кто расписался в уведомлении, направленное ответчиком по ее адресу, ей не известно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснив, что истцу направлялось уведомление о принятии квартиры, которое было получено. Застройщик не может нести ответственность за то, что уведомление было получено не истцом, а тем, кто проживает в ее квартире. Кроме того, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ данное уведомление считается полученным. В связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО ПФК «Пульсар-С», извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО«Сартехстройинвест» и ООО ПФК «Пульсар-С» заключен договор № долевого участия в строительстве, в том числе однокомнатной <адрес>, проектной площадью 32,61 кв.м, расположенной на 9-м этаже блок-секции «А» 10-ти этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере 1125 045рублей (п. 1).

Срок сдачи указанного в настоящем договоре жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФК «Пульсар-С» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО3 принимает на себя имущественное право требования к застройщику ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность объекта недвижимости - однокомнатной <адрес>, проектной площадью 32,61 кв.м, расположенной на 9-м этаже блок-секции «А» 10-ти этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» по адресу: <адрес>.

ФИО3 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив по договору денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается актом выполненных взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статье 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации ( часть 3).

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора ФИО3 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, его право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

При обращении с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259885,39 рублей.

Проверяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Саратов» ЗАО «Сартехстройинвест» было выдано разрешение №-RU № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными и/или встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой район «Солнечный-2», микрорайон №, жилая группа №, <адрес>, 1 этап).

Спорная квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем застройщик направил сообщение о принятии квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>.

Данное сообщение было получено ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4.

Довод стороны истца о том, что данное сообщение было получено неизвестным лицом без доверенности, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку уведомление о принятии квартиры было направлено по адресу регистрации истца, с учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, данное сообщение считается доставленным участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из договора долевого участия в строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «о размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172638,16 рублей (1125 045 рублей х 1/300 х 2 х 8,25% х 279 дней).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172638,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа истца составляет 87319,08 рублей (172638,16 + 2000) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87319,08 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № на возмездное оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4500рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий не только в суде по настоящему делу, но и в других различных государственных органах и организациях, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4953 рублей (4653 +300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172638,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 87319,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4953 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук