Решение № 2А-152/2024 2А-152/2024(2А-2118/2023;)~М-1431/2023 2А-2118/2023 М-1431/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-152/2024

Гр. дело № 2а-152/2024

УИД 21RS0023-01-2023-002057-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя административного истца прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары – помощника прокурора Карлиновой Е.А.,

административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары в порядке ст.39 КАС РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ответчику о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД. В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии <...>, категории В, В1 (АS), М, выданное 29.10.2019, сроком действия до 29.10.2029.

Согласно представленным БУ ЧР «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии сведениям следует, что ФИО1 с ------.3. Сведения о ремиссии ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата ----- заболевание нервной системы (эпилепсия G40) противопоказано к управлению транспортными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит прекратить право административного ответчика на управление транспортными средствами и возложить на него обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что факт наличия у административного ответчика заболевания «эпилепсия», препятствующего допуску к управлению транспортными средствами, нашел свое подтверждение проведенной по делу судебной экспертизой.

Административный ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что считает имеющееся в административном деле судебную экспертизу недопустимым доказательством, так как по делу назначалась судебная экспертиза, а не комиссионная судебная экспертиза, экспертам неизвестно кем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85-86 ГПК РФ, а не в соответствии с нормами КАС РФ. В экспертном заключении отсутствует научная методология. Экспертиза не содержит раскрытие сведений из научных источников, которыми пользовалась комиссия, чтобы можно было проверить выводы.

Административный ответчик в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и также пояснил, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как экспертизу провели некомпетентные лица. Он неоднократно ездил в адрес, в адрес для прохождения обследований, а тут три эксперта перечеркивают исследования известных врачей. Врач ГКБ согласился с мнением известных врачей, которые не подтвердили диагноз эпилепсия.

Заинтересованное лицо БУ ЧР «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Заинтересованное лицо БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Ранее представлен отзыв из которого следует, что динамическое диспансерное наблюдение пациентов с хроническими заболеваниями осуществляется в территориальных поликлиниках по месту жительства граждан.

Врачами-специалистами консультативного отделения республиканской больницы оказывается первичная специализированная медико-санитарная помощь по направлению лечащего врача медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь по месту прикрепления пациента, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи в объеме на условиях, определенных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам в Чувашской Республике медицинской помощи.

ФИО1 по данным республиканской медицинской информационно-аналитической системы к врачу-неврологу Республиканской больницы обращался неоднократно. По результатам первого осмотра врачом-неврологом 26.09.2016г выставлен диагноз, соответствующий коду G40.9 Однократный ------ от дата. Наблюдение по дебюту фокальной эпилепсии. Повторные приемы зарегистрированы дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, выставлен диагноз, соответствующий коду G40.2 Структурная фокальная височная эпилепсия, медикаментозная компенсация с дата. Атрофические изменения гиппокампа справа (МРТ -ки от дата). ХНМК. Фон. ГБ 2 ст, достигнута степень АГ 1 (по ДАД). ГЛЖ. ДДЛЖ. ГЛП 2 А типа. Осл ХСН 1 А ФК 1. Соп. Атеросклероз аорты, КА. СКФ 59 мл/мин/1,73 кв.м. риск ССО очень высокий. Проводилась терапия антиконвульсантами.

дата на приеме врача-невролога на основании жалоб, данных анамнеза и диагностических исследований, заключений врачей-специалистов Первого Московского государственного мединститута им ФИО3 и клиники Управления делами Президента ФГБУ КБ ----- выставлен диагноз Хроническая ишемия мозга 1 ст. в ст. компенсации. Симптоматическая локальная эпилепсия, однократный неуточненный приступ с нарушением осознанности дата в анамнезе. Рекомендовано наблюдение и лечение у врачей специалистов территориальной поликлиники.

Заинтересованное лицо МВД по Чувашской Республике (в лице структурного подразделения МРЭО УГИБДД МВД по Чувашской Республике) представило в суд заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене дата, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволить ему управлять транспортным средством.

Согласно п. 1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года N 1064 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно указанному Перечню противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание: «эпелепсия» код по МКБ-10 G40.

Из приложенных к иску документов следует, что административному ответчику дата выдано водительское удостоверение серии 9912 -----, категории В, В1 (АS), М, выданное дата, сроком действия до дата.

Согласно представленным БУ ЧР «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии сведениям следует, что ФИО1 с дата состоит на диспансерном наблюдении врача-невролога Учреждения с диагнозом: «Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы», соответствующим коду G40.3. Сведения о ремиссии ФИО1 отсутствуют.

По делу по ходатайству административного ответчика назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов:

Был ли правомерно поставлен ФИО1 диагноз «------) вероятно лобная фокальная эпелепсия от 06.09.2016»? Имеется ли в настоящее время у ФИО1 заболевание, относящееся к коду G40 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата -----?

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ------к от дата-дата, проведенной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии следует, что На основании данных материалов гражданского дела -----а-152/2023 и медицинских документов, судебно-медицинская экспертная комиссия, приходит к следующим выводам:

Ответы на вопрос -----: «Был ли правомерно поставлен ФИО1 диагноз «------) ------ от дата?»

дата ФИО1 обратился на амбулаторный прием к ------

Таким образом, учитывая то, что:

-в международном профессиональном сообществе специалистов, занимающихся проблемой эпилепсии, наиболее авторитетной организацией признана Международная противоэпилептическая Лига (МПЭЛ) - International League Against Epilepsy (ILAE), структурным подразделением которой в России является Российская Противоэпилептическая Лига (РПЭЛ), Russian League Against Epilepsy (RLAE),

-согласно рабочему определению эпилепсии, принятым исполнительным комитетом ILAE в декабре 2013 г. (официально опубликование в 2014 г.), эпилепсия - это заболевание головного мозга, отвечающее следующим критериям: 1) не менее двух неспровоцированных (или рефлекторных) эпилептических приступов с интервалом более 24 ч; 2) один неспровоцированный (или рефлекторный) приступ и вероятность повторения приступов, близкая к общему риску рецидива (>60%) после двух спонтанных приступов, в последующие 10 лет; 3) диагноз эпилептического синдрома,

-риск развития повторного приступа рассчитывался по следующим критериям, а именно: - МРТ и ЭЭГ норма - риск повтора 20%; - МРТ норма, изменения ЭЭГ - риск повтора 40-60%; - неврологические, психиатрические симптомы, изменения на МРТ, ЭЭГ - норма - риск повтора 30-65%; - неврологические, психиатрические симптомы, изменения ЭЭГ и МРТ, наследственность - риск повтора 55-75% и выше;

- у ФИО1 на момент постановки диагноза (в 2016г.) имелись:

- один неспровоцированный приступ от дата (описанный различно в дневниковых записей врачей, а именно, в виде «около 13 часов на работе потерял сознание, упал, был без сознания около 1 часа» и «около 12:45 после игры в теннис почувствовал слабость, решил прогуляться, пошел по тропинке в роще, был один, отсутствовал 1,5часа, обнаружен коллегами идущим обратно... что случилось не помнит, голова не болела, «пошел дождь, голова стала нормальной, до этого было легкое головокружение»),

- изменения на ЭЭГ (от 06.09 и дата «в виде полифазных и ОВ по лобно-височной области слева, на ГВ - учащение генерализованных разрядов из полифазных волн и ОВ по височным отведениям, умеренные общемозговые изменения органического типа с признаками снижения функциональной подвижности коры, ирритации диэнцефальных структур, эпилептиформной активностью (без генерализации) в задне-лобно-центральной области) и МРТ (от 04.12.16г. в виде субатрофических (склеротических) изменений гиппокампальной области справа), что приближает риск развития повторного приступа к 60%,

- нейродегенерация и снижение нейрогенеза гиппокампа являются одним из общих патогенетических механизмов, лежащих в основе эпилептогенеза,

экспертная комиссия приходит к выводу о том, что диагноз ««------ от 06.09.2016» ФИО1 был поставлен правомерно.

Ответы на вопрос -----: «Имеется ли в настоящее время у ФИО1 заболевание относящееся к коду G40 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата -----?»

Учитывая то, что:

-согласно представленным на экспертизу материалам дела, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что диагноз ------» ФИО1 был в 2016 году выставлен правомерно,

-у ФИО1 дебют заболевания имел место быть в 2016г., пациент самостоятельно прекратил прием противоэпилептических препаратов в 2020г. (согласно представленным материалов дела),

-согласно Клиническим рекомендациям Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей (Год утверждения (частота пересмотра): 2022):

-разрешение эпилепсии - это отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не принимавших противоэпилептических препаратов не менее 5 последних лет

-разрешение эпилепсии свидетельствует о том, что в данный момент времени эпилепсии у пациента нет, но нельзя с уверенностью исключить рецидив приступов в будущем, (10-летний срок ремиссии был выбран в качестве критерия из-за предполагаемого очень низкого риска рецидивов, более чем 10-летнее отсутствие приступов у пациентов, не получавших лечения последние 5 лет, по мнению экспертов рабочей группы МПЭЛ, свидетельствует об очень низком риске рецидива приступов),

экспертная комиссия приходит к выводу о том, что в настоящее время (на момент проведения экспертизы) у ФИО1 имеется заболевание, относящееся «к коду G40 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата -----».

В судебном заседании по ходатайству стороны административного ответчика был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил по вопросам стороны ответчика, что комиссионная экспертиза была проведена в связи с тем, что по вопросам правильности установленного диагноза, все ли медицинские документы были изучены, при постановке диагноза, назначается комиссионная экспертиза, либо комплексная. Решение о проведении комиссионной экспертизы принял председатель комиссии. В функцию эксперта не входит задача выставить диагноз, он должен оценить правильность выставленного диагноза. Мы изучили все медицинские документы. Тактика лечения выставлена верная. Ответчика не уведомляли о том, что состоится судебно- медицинская экспертиза, так как вопросы поставленные судом на разрешение эксперта, не требовали вызова ответчика.

К материалам дела были приобщены копии выписок о наличии в единой государственной информационной системе а сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождение лицом аккредитации специалиста, копии удостоверения ФИО8

У суда нет основаниям не доверять выводам назначенной по делу судебной экспертизы. Члены медицинской комиссии имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить исследования по поставленным на экспертизу вопросам. Выводы судебной экспертизы обоснованны и мотивированы содержанием медицинской документации, имеют ссылки на документы, использованные в ходе работы по судебной экспертизе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из характера вопросов у членов экспертной комиссии отсутствовала необходимость в обследовании непосредственно административного ответчика.

Ссылки стороны административного ответчика на то, что экспертам были разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренных нормами 85-86 ГПК РФ, а не ст.49 КАС РФ, не состоятельны, так как указанные нормы имеют схожее содержание. То, что по делу была проведена комиссионная экспертиза по существу не влияет на содержание и выводы судебной экспертизы.

В связи с чем, утверждение о том, что заключение комиссионной судебной экспертизы является не допустимым доказательством, является не состоятельным. Суд признает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в настоящее время наличие у административного ответчика заболевания «Эпилепсия», является противопоказанием к управлению транспортными средствами, а заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, дата года рождения (паспорт серии ----- -----), возникшее на основании водительского удостоверения серии ----- ----- сроком действия до дата.

Обязать ФИО1 (паспорт серии ----- -----) по вступлению в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение серии ----- ----- на право управления транспортными средствами в МРЭО УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Вступившее в законную силу решение суда направить в МРЭО УГИБДД МВД по Чувашской Республике для внесения в информационную систему УГИБДД (МРЭО УГИБДД и «ФИС ГИБДД») сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в месячный срок.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2024

копия верна судья: