Решение № 2-76/2021 2-76/2021~М-26/2021 2-91/2020 М-26/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-76/2021

Дело № 2-91/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 15 марта 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО5, о взыскании ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском. Согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО5 270 514 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей 31 копейку, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 (пять тысяч девятьсот пять руб-лей) 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота с государственным номером №, находящейся под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля КАМАЗ с государственным номером №. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО5, что подтверждается приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 22.12.2017 по делу № 1-92/2017. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля Тойота с государственным номером № ФИО1, несовершеннолетней ФИО2. ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 Согласно представленной выписке из Автоматизированной информационной системы, договор ОСАГО заключен между обществом истца и ответчиком. Также факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами составленными по факту произошедшего ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в компании истца по указанному договор, истцом в досудебном порядке, а так же на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-3099/2018 было выплачено 270 514 рублей 13 копеек. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах», прекратило свое существование, которое в свою очередь 14.04.2016, было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирование требований, указанных в иске. Несмотря на это, истец предпринял меры для досудебного урегулирования спора путем направления ответчику предложения о возмещении ущерба. Предложение по урегулированию требований в досудебном порядке, ответчиком принято не было, оплата не произведена.

В судебном заседании, участвующие по делу стороны не явились. О времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Рассмотрев дело, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следцющему.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (статья 3).

Согласно положениям статей 7, 12, 14 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ, при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной выплаты. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном, происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункты «ж», «з» пункта 1 статьи 14).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными письменными доказательствами, что ФИО5 Ульчским районным судом Хабаровского края признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. О чем постановлен обвинительный приговор от 22.12.2017.

Согласно Акту №, потерпевшей ФИО1, выплачена страховая сумма в размере 42 850 рублей. Что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту № потерпевшей ФИО2, выплачена страховая сумма в размере 90 350 рублей. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом №, страховая сумма в размере 850 рублей выплачена потерпевшей ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту №, потерпевшей ФИО4, выплачена страховая сумма в размере 85 400 рублей. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, от 17.12.2018, иск ФИО3, удовлетворён и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 51064 рубля 31 копейка.

На основании установленных обстоятельств по делу, проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что заявленные требований истца выводу, что заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявленную денежную сумму к взысканию с ответчика, в размере 270 541 рубль, 31 копейку, истец выплатил пострадавшим в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5

Вместе с этим, сведений о том, что ответчик добровольно выплатил указанную сумму истцу, либо стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым определили порядок возмещения, в материалах дела отсутствуют, дополнительно суду сторонами не представлены.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину. Поскольку согласно указанной статье, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации за уплаченную государственную пошлину, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку при обращении в Ульчский районный суд, истец уплатил государственную пошлину и направил ее в инспекцию по налогам и сборам г. Комсомольска-на-Амуре.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, понесенные истцом процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возвращению как ошибочно направленные, а в доход бюджета Ульчского района государственную пошлину надлежит в взыскать с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму 270 514 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей 31 копейку.

Взыскать с ответчика ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», проценты на сумму долга, со дня вступление решения в законную силу, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 905 рублей 14 копеек.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 905 рублей 14 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения составлена 19.03.2021.

Судья: подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья: И.И. Вьюшина