Апелляционное постановление № 22-1459/2026 22К-1459/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Салмина Е.С. Дело № 22-1459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Майоровой Е.В.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения, выслушав прокурора Майорову Е.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Булатов А.А. не согласился с постановлением суда, считая его необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что в обжалуемом судебном решении не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к обвиняемому домашнего ареста или запрета определенных действий. Отмечает, что рассматривая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что безусловных доказательств о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда или оказать воздействие на свидетелей по делу, в суд первой инстанции не представлено, и что ходатайство следователя построено на предположениях. Цитируя п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, защитник обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что суду необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами. Свидетель ФИО7 сообщила суду, что ФИО1 является ее родным сыном, она согласна на предоставление принадлежащего ей жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, имеется возможность содержать ФИО1 на период следствия. Автор жалобы полагает, что в нарушение требований УПК РФ и Конституции РФ, суд не мотивировал свой вывод об отказе в применении более мягких мер пресечения. Просит постановление суда отменить, и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы - в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционном судебном заседании доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Принимая во внимание первоначальную стадию расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал сведения о личности ФИО1 Факт наличия согласия его матери ФИО7 на возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в её квартире, и иная информация об обвиняемом были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам автора жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились все изученные обстоятельства в совокупности, в том числе сведения о личности ФИО1 В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

С учётом изложенного, ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм международного права и Конституции РФ, носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Все апелляционные аргументы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков