Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-1559/2019 М-1559/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Дело № 2-1885/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 134 770 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 895,40 руб.; в обоснование требований истец указал, что (дата) ООО «(иные данные)» и ответчик заключили договор займа №-(дата), по которому ФИО2 получила денежные средства в размере 7 000 руб.; по условиям договора, ответчик обязалась возвратить сумму займа до (дата) и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по (дата) и 3 % в день с (дата) по день фактического погашения займа от суммы займа в случае его непогашения (или части займа), а также неустойку в размере 300 руб.; судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

(дата) была произведена замена выбывшей из правоотношений стороны - взыскателя ООО «(иные данные)» на правопреемника ООО «Гироскоп-Ч» по гражданскому делу № по заявлению ООО «(иные данные)» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №-(дата) от (дата).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на (дата) в размере 134 770,00 руб. (л.д. 6-7).

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 62, 65); просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала; зарегистрирована по месту жительства в (адрес) (л.д. 63-64); судом принимались меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако, судебные извещения, направленные судом по адресу, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, и по месту жительства, являющемуся регистрацией, возвращены в суд по истечении срока хранения; кроме того, ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания телеграммой, согласно информации ПАО «Ростелеком», абонент за извещением не является (л.д. 39, 59, 60,61,66).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд, руководствуясь изложенным выше и положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) ООО «(иные данные)» и ответчик ФИО1 заключили договор займа №-(дата), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование займом (п. 3.2.) в размере:

а) 2% в день, то есть 730% в год, со дня следующим за днем выдачи займа по (дата) включительно; указанные проценты уплачиваются в срок – (дата);

б) 3% в день, то есть 1095 процентов в год, с (дата) по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.п. 2.2. договора (до (дата)).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не уплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подп. «а» п. 3.2 договора в срок до (дата), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб. (л.д. 13-15).

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 7 000 руб. подтвержден копией расходного кассового ордера № от (дата) (л.д. 19).

Согласно п. 4.2.4 договора займа от (дата), займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

(дата) между ООО «Гироскоп-Ч» и ООО «(иные данные)» заключён договор об уступке права (требования) №, в рамках которого право требования задолженности по договору займа перешло ООО «Гироскоп-Ч». (л.д. 20-29).В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, ООО «Гироскоп-Ч» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа №-(дата) от (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата) судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» долга по договору займа в размере 134 770,00 руб. отменен (л.д. 12).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 000,00 руб., процентов за пользование займом, в том числе за период с (дата) по (дата) (15 дней) в размере 2 100 руб. и договорной неустойки в размере 300 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа нашёл своё подтверждение, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требования ООО «Гироскоп-Ч» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) (дата определена истцом) составил 125 370 руб., из расчета 3% в день от суммы займа в соответствии с п. 3.2 договора займа, и суд в данной части с произведенным расчетом не соглашается.

Согласно договору займа от (дата) срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ), в том числе, Федеральным законом от (дата) № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающим порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Оценивая условия договора займа от (дата), заключенного между ООО «(иные данные)» и ФИО1, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 095% годовых за период, составляющий 597 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку фактическое пользование кредитом после (дата) продолжалось, суд полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, начиная с (дата) по (дата), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на апрель 2013 года.

Размер процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) составляет 2 175,37 руб. (7 000 руб. x 19% /365 x 597 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №-(дата) от (дата) в размере 11 575,37 руб., в том числе сумма займа - 7 000 руб., неустойка - 300 руб., проценты за пользование займом в период с (дата) по (дата) - 4 275,37 руб. (2 100,00 руб. + 2 175,37 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину 3 895,40 руб. (л.д. 9,10, 4-5); поскольку требования удовлетворены частично на 8,59% (11 575,37 х 100 / 134 770), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 334,61 руб. (3 895,40*8,59%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп»-Ч» задолженность по договору займа №-(дата) от (дата) в размере 11 575 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 руб. 61 коп., всего 11 909 (Одиннадцать тысяч девятьсот девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)