Решение № 2-3204/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-3204/2016;)~М-2577/2016 М-2577/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 26 июля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просила:

Разделить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> натуре и в соответствии с ее долей в праве общей собственности выделить ей в собственность:

Кухню № - размером <данные изъяты> жилую комнату № - размером <данные изъяты>, жилую комнату № - размером <данные изъяты> м., жилую комнату№ - размером <данные изъяты>. м., а также <данные изъяты> долю бревенчатой бани под литером <данные изъяты>, бревенчатый двор под литером <данные изъяты>, бревенчатый погреб под литером <данные изъяты>,

<данные изъяты> земельного участка, на котором расположен дом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг Соглашением о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки были определены и зарегистрированы нотариусом <адрес> следующие доли каждого из них в праве общей собственности: доля истца - <данные изъяты> долей жилого дома, доля ответчика <данные изъяты> долей жилого дома. Фактически каждый из них занимает следующие части дома:

истец: кухня № - размером <данные изъяты>., жилой комнаты № - размером <данные изъяты>. м, жилой комнаты № - размером <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты № - размером <данные изъяты> кв. м., а также а также <данные изъяты> долю бревенчатой бани под литером <данные изъяты> бревенчатый двор под литером <данные изъяты> бревенчатый погреб под литером <данные изъяты>

ответчик: кухня № - размером <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты № - размером <данные изъяты> кв. м., а также <данные изъяты> доли бревенчатой бани под литером <данные изъяты>, металлический гараж под литером <данные изъяты> и двор из шпал под литером <данные изъяты>.

Для каждого собственника имеется отдельный вход помещения.

Каждый из собственников владеет <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> м., на котором расположен жилой дом.

Данный порядок использования жилого дома и земельного участка сложился со времени постройки пристроя к дому. Ответчик фактически использует часть жилого дома, равную его доле в праве общей собственности.

Между истцом и ответчиком часто возникают споры о порядке использования жилого дома, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела ее доли.

Исковые требования истец основывала на ст. 252 ГК РФ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.

Представитель ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал на том основании, что дом уже фактически разделен в соответствии соглашением от <данные изъяты>. Указное соглашение исполняется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты>, доля ФИО2 – <данные изъяты>. Доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>, доля ФИО2 – <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о выделении в натуре принадлежащей ей доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что соглашением о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и бывшим долевым собственником ФИО8 были определены изолированные помещения жилого дома и построек хозяйственного назначения, подлежащие передаче собственникам в соответствии с их долями.

В судебном заседании истцом и ее представителями не оспаривался тот факт, что фактически спорный жилой дом уже разделен между собственниками в соответствии с вышеуказанным соглашением.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 фактически использует выделенные ей указанные в соглашении о перераспределении долей помещения, на помещения ФИО1 не претендует. Истец к ней с предложением об оформлении в органах государственной регистрации выделенных долей не обращался.

Каких-либо разногласий у ФИО2 с ФИО1 о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, истцом заявлены требования о выделе его доли в праве на жилой дом в составе помещений, которые уже были выделены соглашением о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг., указное соглашение собственниками исполняется, ответчик соглашение не оспаривает, на помещения, переданные истцу не претендует, в оформлении и государственной регистрации выделенных помещений как самостоятельных объектов недвижимости истцу не отказывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически между сторонами отсутствует спор о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, судебной защиты прав истца на выдел в натуре доли жилого дома не требуется.

Кроме того, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Из материалов дела, том числе из заключения судебной экспертизы следует и не оспаривается сторонами, что в строении литер <данные изъяты><данные изъяты> не входящий в состав жилого дома, выполнена реконструкция (<данные изъяты>), при этом разрешительных документов, а также доказательств того, что указная реконструкция не создает угрозу их жизни или здоровью граждан суду не представлено.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» также следует, что в состав объекта недвижимости входят строения литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> которые были реконструированы, однако доказательств, подтверждающих законность реконструкции истцом не представлено.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем истцом вариантов раздела и доказательств возможности раздела земельного участка, а также площади и границ вновь образуемых земельных участков суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков