Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-728/2020

Дело № 2-728/2020

УИД: <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Стройдело» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 с <дата> по <дата> работал <...> автомашины КАМАЗ в ООО «Стройдело». В его должностные обязанности входило управление автотранспортным средством при транспортировке строительных материалов от склада организации до строительных работ. <дата> ответчик, управляя автотранспортным средством, принадлежащим истцу, в результате дорожно – транспортного происшествия причинил ущерб автомобилю ФИО3.

<дата> решением Фокинского районного суда г. Брянска исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Стройдело» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. По решению суда с общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>; расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>. В пользу ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме <...>.

Истец на основании вышеуказанного решения суда возместил материальный ущерб, причиненный ФИО2, понесенные судебные расходы в размере <...>, <...> за проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере <...>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; на общую сумму <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> произошло столкновение автомобиля марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройдело», под управлением работника ООО «Стройдело» - ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> №, трудовым договором № от <дата>.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Стройдело» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. С ООО «Стройдело» взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>; в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость судебной экспертизы в размере <...>.

Во исполнение решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> ООО «Стройдело» произвело выплаты в период с <дата> по <дата>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с ООО «Стройдело» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Во исполнение определения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> ООО «Стройдело» произвело выплату в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства по решению Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и определению Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> являются ущербом, возникшим вследствие причинения ФИО2 ООО «Стройдело» вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства причинения истцу имущественного вреда в дорожно – транспортном происшествии по вине работника ООО «Стройдело», определив размер ущерба, возмещенный страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики, а также размер ущерба, определенный без учета особенностей к расчету страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в пользу ООО «Стройдело» с ответчика <...>, как разницу между выплаченным страховым возмещением (<...>) и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (<...>), расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего на сумму <...>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» сумму причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало