Решение № 12-2/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Солонешное 12 мая 2017 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.,

При секретаре Беляновой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На данное определение подана жалоба ФИО2. В обосновании жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. В данном определении имеется указание на то, что в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако это не образует состав административного правонарушения. Считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, так как оно вынесено без учета обстоятельств дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проселочной дороге, ведущей от автодороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в <данные изъяты> километрах от автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением заявителя и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 При этом ДТП произошло при таких обстоятельствах, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь на высокой скорости на участке дороги с ограниченной видимостью, ширина которой не позволяет разъехаться двум автомобилям совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который к моменту ДТП успел принять вправо и остановиться. Таким образом, сведения о том, что заявитель не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ не соответствуют действительности. Просит отменить определение ИДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просит определение отменить, приложил пояснительную записку, в которой указаны доводы аналогичные доводам жалобы с подробным описание факта ДТП.

Представитель Брия- ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы своего доверителя, просит определение отменить. Дополнительно пояснил, что определение подлежит отмене по тем основаниям, что в нем инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» указывает на то, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть в определении имеется вывод о виновности ФИО2, что недопустимо, так как имеются внутренние противоречия в определении. Кроме того, инспектор ДПС должен был уведомить стороны о дне и времени рассмотрения материалов ДТП.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенант полиции ФИО4 просит жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об изменении определения.

Исходя из положений ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенант полиции ФИО4 в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО2 при движении на спуске с подъема в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, превысил скорость соответствующую условиям движения и, не справившись с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №( л.д.3,4).

Между тем, Кодек Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения. Определение подлежит изменению путем исключения из него вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Довод заявителя ФИО2 в жалобе о том, что виновным в совершении административного правонарушения является второй участник ДТП -ФИО1, который нарушил ПДД РФ, двигаясь на высокой скорости на участке дороги с ограниченной видимостью, ширина которой не позволяет разъехаться двум автомобилям совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который к моменту ДТП успел принять вправо и остановиться, что подтверждается схемой ДТП не может быть принят во внимание. По настоящему делу ФИО1 имеет процессуальный статус потерпевшего, в связи с чем в силу ст.25.1 и ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, вынесенного в отношении иного лица судья не вправе давать правовую оценку действиям ФИО1

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства,

Доводы о том, что стороны должны быть уведомлены о дне и времени рассмотрения должностным лицом материалов административного производства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются не состоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанный в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная статья не предусматривает уведомление сторон о дне и времени рассмотрения административного материала.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами, таким образом срок подачи жалобы на определение не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенантом полиции ФИО4 изменить, исключить из определения выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Солонешенский районный суд.

Судья Л.В.Стрельченя