Решение № 2А-4167/2024 2А-4167/2024~М-2040/2024 М-2040/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-4167/2024

Дело № 2а-4167/2024

УИД 50RS0001-01-2024-002549-07


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4167/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Балашихинский городской суд Московской области с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по МО о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратились в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному с исполнительным документом, выданным на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановленного мировым судьей судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области в отношении ФИО3 по кредитному договору №, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, выраженного в не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 возбудить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному и СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному - ФИО2

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по МО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному - ФИО2 представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области в отношении ФИО3, поступил в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

На основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 22 027,25 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного журнала направления почтовой корреспонденции ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

Данные о движении по исполнительному производству № внесены в электронный реестр АИС ФССП России и отражены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований судом не установлена и административным истцом не доказана.

По мнению суда, административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № суд не усмотрел. Кроме того, исполнительный документ до настоящего времени находится на исполнении и судебный пристав осуществляет необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2024г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва