Решение № 2-2-2441/2019 2-2-2441/2019~М0-2-959/2019 М0-2-959/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2-2441/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИОТЕ» в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, двигатель № * F3055826, кузов №F1054570, шасси №F0540040, белого цвета, 2015 года выпуска, стоимость 829 990 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем ООО «УАЗ», равен 36 месяцам либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате стоимости автомобиля, основанием которой стало проявление на автомобиле в гарантийный период производственных дефектов по признакам существенности и неоднократности.

ДД.ММ.ГГГГ крайний день для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, в результате которой подтвердилась обоснованность требования о возврате стоимости автомобиля, а так же убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о частичном признании ответчиком требований о возврате стоимости автомобиля в размере, установленном договором купли продажи, что составляет 829 990 рублей, а так же частичного возмещения убытков в размере 91 000 рублей, всего ответчиком признано 920 990 рублей.

Оснований для возмещения убытков в виде разницы цен в размере 253 010 рублей, а так же стоимости оформления установки дополнительного оборудования в размере 46 000 рублей ответчик не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 920 990 рублей, из которых 829 990 стоимость авто по договору купли продажи, 91 000 рублей стоимость дополнительного оборудования.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су<адрес> 010 рублей;

- убытки в размере 46 000 рублей за оформление документов для установки дополнительного оборудования;

- за услуги представителя - 25 000 рублей;

- неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 760 рублей и на дату вынесения решения;

- неустойку в размере 1% цены товара (10 830 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика разницы в цене товара в размере 126650 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступил дополнения к ранее направленным возражениям, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на счет истца. При этом, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Так же, от представителя ответчика поступила телефонограмма, согласно которой 01.04.2019г. была произведена выплата разницы стоимости автомобиля в размере 146360 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИОТЕ» в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, двигатель № * F3055826, кузов №F1054570, шасси №F0540040, белого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 829 990 рублей (л.д.16-19).

Собственником автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, 2015 года выпуска, является истец, что подтверждается ПТС (л.д.22).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «УАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате стоимости автомобиля, основанием которой стало проявление на автомобиле в гарантийный период производственных дефектов по признакам существенности и неоднократности.

ДД.ММ.ГГГГ крайний день для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, в результате которой подтвердилась обоснованность требования о возврате стоимости автомобиля, а так же убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о частичном признании ответчиком требований о возврате стоимости автомобиля в размере, установленном договором купли продажи, что составляет 829 990 рублей, а так же частичного возмещения убытков в размере 91 000 рублей, всего ответчиком признано 920 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 920 990 рублей, из которых 829 990 стоимость авто по договору купли продажи, 91 000 рублей стоимость дополнительного оборудования.

Оснований для возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля ответчик не усмотрел, с чем истец категорически не согласен.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 № от 23.04.2019г. (л.д.80-90). Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ Patriot, имеющего комплектацию комплектации «Лимитед», выпуска 2015 года, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время имеющего комплектацию «Максимум», 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля в данной комплектации «Максимум», 2019г.в., окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения 1103000 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

С учетом всего вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля, выпускаемого в настоящее время имеющего комплектацию «Максимум», 2019 года выпуска, указанной в заключении эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2, которая составляет 273010 рублей (1 103000 рублей - 829990 рублей).

Между тем, как было установлено судом, 146360 рублей из данной суммы ответчик признал и перечислил на счет истца 01.04.2019г., что представителем истца не оспаривалось.

В связи с чем, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница в сумме 126 650 рублей, с учетом оплаченных 146360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 46000 рублей за оформление документов для установки дополнительного оборудования, что подтверждается актом № от 15.07.2017г. (л.д.23). При этом, суд учитывает, что дополнительное оборудование связано с внесением изменений в конструкцию автомобиля и требует его регистрации, что подтверждается копией ПТС (л.д.22). Более того, наличие на спорном автомобиле дополнительного оборудования стороной ответчика не оспаривалось, о чём свидетельствует факт выплаты его стоимости.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

11.11.2018г. ООО «УАЗ» получил от истца претензию с требованием вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, возместить убытки.

21.11.2018г. крайний день для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 920 990 рублей, из которых 829 990 стоимость авто по договору купли продажи, 91 000 рублей стоимость дополнительного оборудования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 22.11.2019г. по 01.02.2019г. составляет 779760 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании изложенного суд полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд считает необходимым учесть действия произведенные ответчиком для удовлетворения требований потребителя в связи с чем, суд считает необходимым неустойку определить в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % (10830 рублей) от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 73 825 рублей (126650 рублей + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 20000 рублей неустойка) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 40 000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на истца. Между тем, как следует из ходатайства директора ЦСЭ «Волга Эксперт», экспертиза не была оплачена в размере 25 000 рублей (л.д.78), в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности <адрес>2 приобщен к материалам дела (л.д.104).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 126650 рублей, убытки в размере 46 000 рублей за оформление документов для установки дополнительного оборудования, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 353 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова