Решение № 2-4114/2025 2-4114/2025~М-3434/2025 М-3434/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4114/2025

Дело №2-4114/2025 (УИД12RS0003-02-2024-003756-09)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере 19385,50 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 271133 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 726,90 руб. в день, взыскании расходов по оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскании почтовых расходов за отправку отправления в размере 126 руб., почтовых расходов по направлению копий искового заявления в размере 715 руб., штрафа в размере 36345 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины KIA RIO, государственный номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины под управлением ФИО1, автомашины Fiat Ducato, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3 и автомашины ГАЗ А64R42, государственный номер <номер> под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик в нарушение закона выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца 42803 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3558 руб., расходов на сборку/разборку транспортного средства в размере 1300 руб. Истец не согласился с изменение формы организации страхового возмещения и полагает, что ему должны быть возмещены убытки. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33410 руб. Однако финансовый уполномоченный неверно определил рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, указал, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена не на дату проведения оценки, а на дату выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о неверном определении размера убытков.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, поддержал доводы возражения, не оспаривал то обстоятельство, что ремонт автомашины истца в установленный законом срок не произведен, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, просит экспертизу не назначать.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины KIA RIO, государственный номер <номер>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины под управлением ФИО1, автомашины Fiat Ducato, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3 и автомашины ГАЗ А64R42, государственный номер <номер>, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра страховщиком принадлежащей ФИО1 автомашины ООО «АВС-Экспертиза» от <дата><номер> определена стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике в размере без учета износа деталей- 35066 руб., с учетом износа- 34814,17 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3506руб., возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3558 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб.

Также <дата> САО «ВСК» сообщило ФИО1, что страховщик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт автомашины.

<дата> ФИО1 направил страховщику заявление о возмещении расходов на проведение дефектовки автомашины.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» составило заключение <номер> о стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учета износа деталей – в размере 42803 руб., с учетом износа деталей -38400 руб.<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 7737 руб., а также возместило расходы на проведение дефектовки в размере 1300 руб.

<дата> по заданию страховщика ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой методике составила без учета износа деталей автомашины 72690 руб., с учетом износа деталей -61169,17 руб.

<дата> страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 29887 руб., а также возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара 4442 руб., выплатил неустойку в размере 7640, 24 руб.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 72690 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 60664,35 руб.

Общий размер неустойки составил 68304,59 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-43596/5010-010 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33410 руб. В удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждении, относящихся к заявленному событию, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, об определении стоимости транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, об определении величины УТС транспортного средства, об определении стоимости годных остатков в случае, если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1 и 3.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> № У-25-43596/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106100 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на <дата> – дату осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что полагает необходимым расчет стоимости восстановительного ремонта производить на <дата>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая, однако при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомашины в нарушение установленных Методическими рекомендациями правил определена не на дату проведения оценки, а на дату выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер убытков определен финансовым уполномоченным неверно.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Страховщик не оспаривал тот факт, что ремонт автомашины истца в установленный законом срок не был произведен, страховщик направление на ремонт не ФИО1 не выдавал.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на основании доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от предоставления автомашины на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, дающих страховщику основания для просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, не установлено.

Восстановительный ремонт принадлежащей потерпевшему автомашины не произведен,

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомашины истца должен возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонт автомашины истца.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины на дату проведения оценки составляет 125485,50 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомашины не исполнено, <дата> в нарушение требований закона страховое возмещение выплачено в денежной форме, убытки не возмещены, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины не могла быть определена на <дата>.

Поскольку убытки не возмещены страховщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины на <дата>, у суда не имеется оснований принять в качестве доказательства стоимости такого ремонта заключение ООО «Окружная экспертиза».

В судебном заседании участвующие в деле лица ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 не заявили, на вопрос суда сообщили, что возражают против назначения такой экспертизы.

Страховщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины не рассчитывалась.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины на дату проведения оценки составляет 125485,50 руб.

Данное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию был подвергнут необходимый материал. С учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в размере 19385, 50 руб. (125485,50 руб. – 72690 руб. -33410 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока организации страхового возмещения с <дата> по <дата> и до момента исполнения обязательства по возмещению убытков.

Расчет неустойки суд производит, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, определенного страховщиком в соответствии с Единой Методикой по заключению ООО «Независимая экспертиза» от <дата><номер> в размере72690 руб.

Указанные требования с учетом установленных обстоятельств дела нарушения ответчиком срока организации страхового возмещения подлежат удовлетворению за период с <дата> – по истечении срока для организации страхового возмещения – до <дата> в соответствии с расчетом: 72690 руб.x 1%x 405 дн. = 294394,5 руб. – выплаченная неустойка 68304,59 руб. = 226 089,91? руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

С учетом того, что убытки ответчиком истцу не возмещены, неустойка в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца подлежит взысканию с <дата> до момента исполнения ответчиком решения суда о возмещении убытков на момент принятия решения 19385,50 руб., исходя из расчета 1% от размера надлежащего страхового возмещения 72690 руб.

При этом с учетом взысканной и выплаченной страховщиком неустойки общий размер неустойки не должен превышать ?105605,5?0 руб. (400000 руб. – 226 089,91 руб. - 68304,59 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36345 руб. ( надлежащий размер страхового возмещения 72690 руб./2)

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному и за участие в суде в общем размере 28000 руб. (5000 руб.+3000 руб.+20000 руб.). В подтверждение несения расходов истец представил квитанцию <дата><номер> об оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., договор оказания юридических услуг от <дата> по составлению обращения финансовому уполномоченному между ФИО1. И ИП ФИО5, об оплате услуг по составлению обращения от <дата> в размере 5000 руб., договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО5 от <дата>, квитанцию на 20000 руб. от <дата>.

Согласно п. 2 договора от <дата> в обязанности исполнителя входит составление исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика в судах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает категорию дела, работу представителя по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлению и подаче иска, по участию представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции с учетом Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от <дата>, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере 10000 руб., несение которых подтверждено квитанцией ИП ФИО7 от <дата>. Указанные расходы понесены истцом для предъявления иска в суд, требования истца о взыскании убытков, размер которых определен на основании заключения данной экспертизы, удовлетворены., в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению обращения и экземпляров иска участвующим в деле лицам в размере 841 руб. несение расходов подтверждается почтовыми чеками в материалах дела.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 8654,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 19385,50 руб., неустойку в связи с просрочкой организации страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 226 089,91? руб., а также с <дата> по день исполнения решения суда о взыскании убытков в размере 19385,50 руб. из расчета 1% от 72690 руб. в день, но не более 105605,5?0 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 36345 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 841 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8654,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 20.08.2025