Решение № 02-0123/2025 02-0123/2025~М-3875/2024 2-123/2025 М-3875/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 02-0123/2025

Дело №2-123/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Дроновой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ссылаясь на то, что «РЕФЛАЙН» ООО (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля **, гос. номер ** по риску «КАСКО», полис № **. 18.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля **, гос. номер **, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля **, гос. номер **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю **, гос. номер ** были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля **, гос. номер ** на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего **, гос. номер ** составила 470 632,14 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ). В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 470 632,14 рублей, т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере 70632,00 рубля = 470 632,14 - 400 000,00 (лимит по ОСАГО). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика 70 632 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб..

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.09.2023 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, регистрационный номер **, под управлением ФИО2 и автомобиля **, регистрационный номер **, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 управляя транспортным средством **, регистрационный номер **, не уступила дорогу имеющим преимущество транспортному средству, совершила столкновение с **, регистрационный номер **, что подтверждено материалами дела по факту ДТП.

Постановлением № ** инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.09.2023 водитель ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

На момент ДТП автомобиль **, регистрационный номер ** был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО **.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно- транспортном происшествии была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

По заявлению потерпевшего, истец выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта, в размере 470 632 руб. 14 коп., что подтверждается: счетом на оплату №** от 18.11.2023 г., заказ –нарядом №** от 27.09.2023 г., направлением на ремонт №** от 25.09.2023 г., актом сдачи приемки автомобиля, актом согласования скрытых повреждений, заявлением о событии №**, расчетной частью экспертного заключения, страховым актом №** от 17.01.2024 г., фотофиксацией, платежным поручением № ** от 30.01.2024 г., согласно которого со счета АО «СОГАЗ» на счет СТОА (ООО «Фосиар Авто») перечислены денежные средства в размере 470 632 руб. 14 коп..

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь АО «СОГАЗ» имеет к ФИО1, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере 70 632 руб. (470632 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта)- 400 000руб. (лимит страхования)), что не оспорено ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда не имеется. Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности, что составляет 70 632 руб. (470632,14 руб. (сумма страхового возмещения) - 400000руб. (лимит ответственности страхового возмещения по ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 4 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927,929,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск АО «СОГАЗ» к Дроновой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Дроновой *** (паспорт **) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН **) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 70 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.