Решение № 2-1318/2020 2-1318/2020~М-1210/2020 М-1210/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1318/2020

Дело № 2-1318/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002114-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, а ответчику расположенная над квартирой истца <адрес>, где он проживает с (дата) с женой и двумя несовершеннолетними детьми. (дата) ФИО2 установил у себя в квартире кондиционер, наружный блок которого смонтирован над верхней частью балкона истца. Указанные действия ответчика нарушают права истца, поскольку весь конденсат и грязь из дренажной трубки наружного блока кондиционера в период с (дата) и по настоящее время льется на балкон истца, в связи с чем ФИО1, вынуждена очень часто делать уборку на своем балконе, а балкон приходит в негодное состояние и требует ремонта. По требованию истца ответчик отказался установить кондиционер таким образом, чтобы на балкон истца не лились конденсат и грязь из дренажной трубки. Действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца в связи с отказом ответчика удовлетворить ее требования о переустановке наружного блока кондиционера. С учетом изложенного ФИО3 просит возложить на ФИО2 обязанность установить (смонтировать) наружную часть кондиционера таким образом, чтобы конденсат и грязь из дренажной трубки (наружного блока кондиционера) не лились на балкон истца, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. Указала, что она неоднократно просила ответчика устранить нарушения, что им не было сделано. Она не видела, чтобы ФИО2 была убрана дренажная трубка, сделана ли им трубка до первого этажа – она внимания не обращала. У них с ответчиком имеется еще ряд споров, основные ее претензии заключаются в неоднократном затоплении ее квартиры.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебном заседании, а также представленном в материалы дела письменном отзыве просили в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказать. Указали, что с (дата) <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и его супруге ФИО5, с (дата) они проживают там совместно с двумя детьми. В (дата) на внешней стене дома, между окном кухни и балконом квартиры, для бытового использования был установлен наружный блок кондиционера, который применялся исключительно в летнюю жару по прямому назначению. При использовании кондиционера образуется только небольшое количество конденсата в жидкой форме, без образования грязи, который самостоятельно выводится устройством наружу. Капли конденсата при этом падали на асфальтовую придомовую дорожку в район газона. После обращения ФИО1 с претензиями относительно якобы попадания жидкости от кондиционера на стекла ее балкона ФИО2 увеличил длину трубки вывода конденсата более чем на 0,5 м. В (дата) от ФИО1 вновь поступили претензии относительно попадания конденсата на ее балкон, в связи с чем (дата) были проведены работы по установке на фасаде специальной трубки, отводящей конденсат от кондиционера до первого этажа. Еже в (дата) это было зафиксировано техником-смотрителем в составленном в связи с обращением истца в жилищный участок акте. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском в 2020 году истец по сути злоупотребляет правом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы стороны ответчика.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ»), органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Председателем ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» ФИО6 в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Согласно отзыва оставляют решение на усмотрение суда. Указывают, что размещение наружных блоков кондиционирования и вентиляции на фасаде здания регламентировано Порядком переоборудования или изменения внешнего вида фасада здания либо его элементов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утв. Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 05.04.2013 № 467, обращений по поводу переоборудования или внешнего вида фасада <адрес> относительно установки наружных блоков систем кондиционирования не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с (дата) принадлежит на праве собственности <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где она зарегистрирована и проживает. Непосредственно над принадлежащей истцу квартирой на третьем этаже расположена <адрес>, которая с (дата) принадлежит на праве совместной собственности ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО5, и где проживаю собственники и двое их несовершеннолетних детей. Об изложенном свидетельствуют представленные в материалы дела копий регистрационного удостоверения от (дата), поквартирной карточки, свидетельства о государственной регистрации права от (дата), выписки из ЕГРН от (дата), сообщения филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ от (дата), объяснения в судебном заседании сторон, третьего лица.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 ссылается на нарушение ее прав как собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>, в г.Каменске-Уральском, со стороны собственника вышерасположенной <адрес> ФИО2, выражающееся в попадании на стекла ее балкона конденсата и грязи из дренажной трубки установленного на фасадной части дома внешнего блока кондиционера.

В силу положений п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенного права являются в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.п.1,5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2, действительно на фасаде <адрес> в г.Каменске-Уральском в (дата) установлен комнатный кондиционер сплит-типа <*****>, на который стороной ответчика в материалы дела в копии представлен сертификат соответствия №, и конструкция наружного блока которого предусматривает наличие сливного шланга для отвода образующегося в процессе работы конденсата.

Как указали обе стороны в ходе рассмотрения дела у ФИО1 возникли к ответчику претензии относительно того, что образующийся в процессе эксплуатации названного кондиционера конденсат попадает на остекление ее балкона, что влечет для истца необходимость чаще производить уборку и приводит в негодность деревянное остекление ее балкона. Несмотря на указание в иске о попадании на ее балкон грязи из дренажной трубки кондиционера, в судебном заседании истец уточнила, что из дренажной трубки на остекление ее балкона попадала жидкость, при высыхании которой на стеклах образовывались разводы.

Однако как следует из объяснений ответчика и его представителя, третьего лица ФИО5 в судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, составленным техническим смотрителем ЖУ № 6 ООО «УК «ДЕЗ» Л. (дата) актом, еще по состоянию на (дата), т.е. до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 произведено удлинение сливного шланга кондиционера (дренажной трубки) до первого этажа по фасаду жилого дома, что исключает попадание конденсата на остекление балкона в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на втором этаже. Устранение «течи с кондиционера» зафиксировано в том числе в составленном техником-смотрителем управляющей компании акте от (дата), проводившем проверку в связи с поступлением обращения от истца.

Доказательств обратного, в том числе попадания образующегося в ходе работы установленного ответчиком кондиционера на остекление ее балкона на момент обращения с рассматриваемым иском в суд в июле 2020 года и на момент рассмотрения дела, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, предоставленные стороной ответчика доказательства не опорочены.

Исходя из положений ст.ст.39,196 ГПК РФ, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права при обращении в суд с иском определяет истец, суд же рассматривает гражданское дело в рамках заявленных истцом исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования иска ФИО1 направлены на устранение имеющихся в настоящее время недостатков (присуждение к исполнению обязанности в натуре), наличия нарушения прав истца со стороны ответчика в настоящее время судом не установлено, иск удовлетворению не подлежит.

Также не усматривает суд оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по заявленным истцом в иске основаниям.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. На основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, не установлено.

При этом суд полагает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств допущенных со стороны ответчика нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Более того суд отмечает, что как указано выше на момент обращения в суд с иском нарушения ее прав, на которые ссылается истец, отсутствовали.

При отказе в удовлетворении иска в силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу за сет ответчика понесенных по делу судебных издержек на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>