Постановление № 1-389/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-389/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 06 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Ковалев В.М.,

с участием помощника Волго-Донского транспортного прокурора Фисенко О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мужельской Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Аббасове Э.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что она 08.05.2017 года находясь в служебном помещении № 138 аэровокзала аэропорта Ростов-на-Дону расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем открытого доступа, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 20 минут тайно похитила, находящийся в данном помещении мобильный телефон «Lenovo A328» стоимостью не менее 5300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму не менее 5300 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась и направилась с похищенным телефоном к себе домой по адресу: <адрес>, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании путем подачи письменного заявления ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились с подсудимой, материальных и моральных претензий у неё к подсудимой не имеется, подсудимая возместила ущерб, а также моральный вред, принеся свои извинения.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщила о том, что загладила причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение защитника – адвоката Мужельской Т.В. поддержавшей позицию ФИО1 и не возражавшей против прекращения дела, государственного обвинителя Третьякова Н.А., полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, потерпевшая материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Lenovo A328», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья