Решение № 12-31/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-31/2024

дело № 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Подпорожье

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Дедов А.Л., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Архипкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Архипкова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 31 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что 24.06.2024 года в 23 часа 03 минуты на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "УАЗ 330385", г. р. з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Архипков А.А. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 31 июля 2024 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Архипков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что суммарная погрешность алкотестера с помощью которого проводилось измерение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и показаниями этого прибора в результате освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения позволяют сделать вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 24.06.2024 года в 23 часа 03 минуты на ул. <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "УАЗ 330385", г. р. з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом № № об административном правонарушении от 24.06.2024, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО1 замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 1),

актом № № от 24.06.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации, согласно которого у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, результатами исследования с помощью технического средства измерения "Алкотектор «Юпитер П", заводской 014754, дата последней поверки прибора 20.07.2023 года, погрешность прибора 0,02 миллиграмм на литр, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,168 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив указанное своей подписью, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования, зафиксированное с помощью видеорегистратора «Дозор 77», не указал. Результат освидетельствования отражен также на приобщенном к акту бумажном носителе, (л.д. 3,4).

протоколом от 24.06.2024 № № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 24.06.2024 в 23 час. 03 мин. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством УАЗ 330385, г. р. з. № (л.д. 2);

протоколом № от 25.06.2024 г. в соответствии с которым транспортное средство - автомашина УАЗ 330385, г. р. з. № задержана (л.д. 5);

- видеозаписью произведенной на видеорегистратор «Дозор 77, на которой отражены все действия сотрудника ОГИБДД по составлению процессуальных документов в отношении водителя ФИО1

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, который с содержанием протокола ознакомлен, получил копию протокола, ему были разъяснены права, что подтверждают записи в протоколе с подписями ФИО1

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ФИО1 не могут быть приняты по следующим основаниям.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо, которым поверено использованное при освидетельствовании ФИО1 техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер П", аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Техническое средство измерения "Юпитер П", с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 20. 07. 2024 г.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе, объективно подтвержденным наличием у ФИО1 признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована концентрация этилового спирта 0,168 г/л, что на 0,008 превышает суммарную погрешность, установленную нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах минимального размера санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует требованиям законности.

На основании ст. ст. ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 31 июля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Дедов