Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> между АО «Промэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <№> на неотложные нужды сроком до <дата> года; банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % процентов годовых. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно с 16 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредита (п. 3.2 договора); при нарушении заемщиком срока возврата, в том числе по платежам, установленного графиком погашения кредита, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку в виде пени в размере 30% процентов годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком (п. 8.2. договора). Банк предоставил заемщику кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет заемщика, открытый в АО «Промэнергобанк». Должник получил денежные средства, что подтверждается банковским ордером <№> от <дата> года, выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО3 <дата> года заключен договор поручительства № <№>. По состоянию на <дата> года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 79654,75 рубля: задолженность по основному кредиту - 57950,04 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 9955,93 рублей, неустойка - 11748,78 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 <дата> года заключен договор залога автомашины: <данные изъяты>, предмет залога оценен сторонами в размере - <данные изъяты>.Просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в размере 79654,75 рубля, из которых: задолженность по основному кредиту - 57950,04 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 9955,93 рублей, неустойка - 11748,78 рублей; - обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автофургона в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года АО «Промэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска. Суду пояснил, что ответчики, в том числе и в ходе рассмотрения данного дела в суде, с какими-либо заявлениями в банк не обращались.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. По ходатайству представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности, дело слушанием откладывалось с 09 августа 2017 года на 31 августа 2017 года; в судебное заседание 31 августа 2017 года представитель ФИО4 не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что договор поручительства от <дата> года ею подписан, в связи с чем возражений по иску не имеет.

Суд, заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, полагает исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между ОАО «Промэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых на срок до <дата> года. В соответствие с п. 2.3 кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Согласно п.8.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата, в том числе по платежам, установленного графиком погашения кредита, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку в виде пени в размере 30% процентов годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов кредитор вправе предъявить заемщикам неустойку в виде пени в размере 30% процентов годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщику.

Исполнение обязательств по кредитному договору от <дата>обеспечено договором поручительства № <№> от <дата> года, заключенным между ОАО «Промэнергобанк» и ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в соответствии с кредитным договором № <№> от <дата>, а также за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем в случае изменения условий кредитного договора, независимо от увеличения ответственности (п.1.1). Пунктами 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель солидарно обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, неустоек и штрафов по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Требования о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов направлены ответчикам и оставлены ими без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о возврате суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> составляет 79654,75 рубля, из которых: задолженность по основному кредиту - 57950,04 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 9955,93 рублей, неустойка - 11748,78 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиками не опровергнут. Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что заключив кредитный договор, ФИО2, заключив договор поручительства, ФИО3, дали свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования банка о взыскании задолженности обоснованными и полагает, взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по основному кредиту и по неуплаченным процентам за пользование кредитом в указанных суммах.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд, учитывая существенные обстоятельства дела, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисленные проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения заемщиком обязательства, соотношение размеров неустойки (пени) и задолженности по кредитному договору, степень вины заемщика, период нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с 11748,78 рублей до 6000,00 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения. Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору № <№> от <дата> между банком и ФИО2 заключен договор последующего залога автомашины № <№> от <дата> года, согласно которому ФИО2 предоставил в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сообщению отдела ГИБДД УМВД России по г. Череповцу собственником вышеуказанных транспортных средств является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения,возможно ее установление в размере стоимости залога.

При определении начальной продажной цены залогового автомобиля автофургон, <данные изъяты>, суд руководствуется пунктом 2.3. договора залога № <№> от <дата> года, в котором стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога (начальная цена продажи) составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела (три судебных заседания) спора между сторонами по начальной продажной цене залогового имущества не имелось.Иных расчетов начальной продажной цены и ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля ответчиками не заявлялось.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом вышеуказанных транспортных средств, суд полагает, что имеются правовые основания в соответствии ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца в части обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 - автофургон, с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты>.

То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, меньше стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества, поскольку статья 348 Гражданского кодекса РФ определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых, как указано выше, в рассматриваемом споре не установлено. Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Интересы ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8589,64 рублейподлежат взысканию подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в размере 73905 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному кредиту - 57950 рублей 04 копейки, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 9955 рублей 93 копейки, неустойка -6000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 8589 рублей 64 копейки, всего взыскать 82495 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автофургон, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 13 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова