Решение № 2А-181/2020 2А-181/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-181/2020

Дело 2а-181/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 27 февраля 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

с участием административного истца Т.С.А.,

представителя административного ответчика Ч.М.В.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску Т.С.А. к административному ответчику Багаевскому районному отделу Службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании объявить должника и его имущества в розыск,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Т.С.А. обратился в суд с административным иском административному ответчику Багаевскому районному отделу Службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании объявить должника и его имущества в розыск, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> взыскано со С.В.В. в пользу Т.С.В. в счет возмещения ущерба 127817 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3886,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 148203,34 руб. На основании данного решения административному истцу был выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ Т.С.А. был направлен для исполнения в Багаевский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен административному истцу без исполнения.

Жалоба в Багаевский районный отдел судебных приставов к каким-либо действиям не привела.

Исполнительный лист повторно направлен в Багаевский районный отдел судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ. Также Т.С.А. было направлено заявление об объявлении в розыск должника, но постановление о розыске ему не направлено. Розыск должника, имущества должника не осуществляется.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы. Судебным приставом-исполнителем фактически игнорируется решение <адрес> районного суда <адрес>. Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия являются общественно опасными.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя объявить должника и его имущество в розыск.

Административный истец Т.С.А. в судебном заседании административные исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Пояснил, что обратился в ССП с заявлением об объявлении розыска ДД.ММ.ГГГГ, он направил его по почте, пристав был в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел ССП, и тогда пристав возбудила исполнительное производство. Также он звонил приставу ДД.ММ.ГГГГ. Узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Также он приезжал к приставам за копией исполнительного листа, они долго не могли его найти.

Представитель административного ответчика – Багаевского отдела УФССП России по РО Ч.М.В. в судебном заседании возражала против административного иска, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении на административный иск, из которого следует, что на исполнении в Багаевского районном отделе судебных приставов УФССП РФ по РО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника С.В.В. о взыскании задолженности на общую сумму 148203,34 руб. в пользу Т.С.А.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступило заявление об исполнительном розыске С.В.В.

Судебным приставом – исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства, копии указанного постановления направлены сторонам.

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может казать в заявлении известные ему сведения должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, перечень ходатайств, которые могут быть заявлены взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа, является исчерпывающим, и не содержит требований о заявлении ходатайств об объявлении розыска.

В случае, когда после совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, предусмотренных законом, не установлено имущество должника или его местонахождение, объявляется розыск должника или его имущества на основании заявления взыскателя или судебным приставом-исполнителем по своей инициативе.

Следовательно, для объявления розыска необходимо отдельное заявление, которое подается после возбуждения исполнительного производства, при условии, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества …

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по данному адресу не зарегистрирован, со слов соседей проживает в <адрес>.

Ввиду неустановления места жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника – гражданина.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РО, заинтересованное лицо С.В.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаевского районного отдела ФССП УФССП РФ по РО поступило заявление Т.С.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С.В.В. (л.д.14).

Исполнительное производство №-№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. о взыскании задолженности в размере 148203,34 руб. в пользу взыскателя Т.С.А. (л.д. 20-22).

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступило заявление об исполнительном розыске С.В.В. (л.д.15).

Судебным приставом – исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства, копии указанного постановления направлены сторонам.

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может казать в заявлении известные ему сведения должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, перечень ходатайств, которые могут быть заявлены взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа, является исчерпывающим, и не содержит требований о заявлении ходатайств об объявлении розыска.

В случае, когда после совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, предусмотренных законом, не установлено имущество должника или его местонахождение, объявляется розыск должника или его имущества на основании заявления взыскателя или судебным приставом-исполнителем по своей инициативе.

Следовательно, для объявления розыска необходимо отдельное заявление, которое подается после возбуждения исполнительного производства, при условии, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества …

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по данному адресу не зарегистрирован, со слов соседей проживает в <адрес>.

Ввиду неустановления места жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника – гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание материалы административного дела, в судебном заседании не установлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> П.М.Н. в ходе исполнительного производства №-№.

Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых заявлений, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статей 2, 36 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, как указывает административный истец, изначально, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен административному истцу без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. направил исполнительный документ в адрес ФССП почтовой корреспонденцией с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством об исполнительном розыске.

Исполнительное производство №-№ в отношении должника С.В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми бездействиями судебного пристава, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, указанные истцом доводы признаются судом несостоятельными, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что административный истец был лишен реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, оформив заявление надлежащим образом.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 10-ти дней подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

О восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Т.С.А..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Т.С.А. к административному ответчику Багаевскому районному отделу Службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании объявить должника и его имущества в розыск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года.

Председательствующий: М.Г. Величко