Решение № 2-А1/2017 2-А1/2017(2-А594/2016;)~М-А517/2016 2-А594/2016 М-А517/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-А1/2017

Дело №2-А1/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области об изъятии земельного участка и взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области об изъятии земельного участка и взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 1845 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий истцу на праве собственности (в котором он в настоящее время проживает). В результате действий ответчика в настоящее время указанный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, расположены в пределах санитарно- защитной зоны сельского кладбища. В 2002 году кладбище было закрыто, однако, в 2003 г. по указанию главы администрации Добровского района Липецкой области (на тот период Добровский сельсовет был упразднен) ограждение кладбища было перенесено в сторону его земельного участка. В 2003 г Центром Госсанэпиднадзора в Липецкой области было вынесено постановление №10 от 22.08.03 г. о прекращении расширения кладбища и установление границ в соответствии с постановлением, об отводе и согласовании границ в установленном порядке места для нового кладбища. Однако захоронения не прекращались и границы кладбища приближались к его земельному участку. В августе 2013 г. прокурором Добровского района было вынесено представление №324ж-13 от 15.08.2013 г. об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в котором было указано, что по результатам выездной проверки (акт от 15.08.2013 г.) было установлено, что расстояние от ограждения его участка до ограждения кладбища составляет около 9,5 метров. В ходе судебного разбирательства по иску, предъявленного им к администрации сельского поселения Добровский сельсовет, были установлены нарушения действующего законодательства (расстояния от дома до последнего захоронения противоречат санитарно-защитной зоне сельского кладбища) и решением от ДД.ММ.ГГГГ Липецкий районный суд обязал администрацию не производить захоронения на территории «Центрального кладбища». Факт нахождения его земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в санитарно-защитной зоне кладбища, подтверждается проверками государственных органов и установлен решениями судов, вступивших в законную силу, а также подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО4 Просил: 1. - Изъять земельный участок площадью 1845 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Добровский сельсовет, <адрес>, пер. Ленинский, <адрес> собственника ФИО1 и передать данный земельный участок в собственность администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области для муниципальных нужд; 2 - Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области денежные средства в счет рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 432 000 руб. 00 коп. и расположенного на нем жилого дома в размере 3 305 363 руб. 00 коп., и денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за работы по определению рыночной стоимости земельного участка; 3. - Взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. за заключение эксперта по определению сметной стоимости жилого дома, сумму госпошлины в размере 13 811 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в суде.

Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 (бывший глава администрации сельского поселения)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что нарушены как имущественные права истца, так и неимущественные права на охрану жизни, здоровья, благоприятную окружающую среду. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, роспотребнадзор. Земельный участок истца фактически был принудительно изъят. Заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта отсутствует печать экспертного учреждении и подпись руководителя. Имеется рецензия, из которой следует, что в экспертном заключении имеется много нарушений и выводы не обоснованы.

Представители ответчика Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что до решения суда в 2014 году запрета на проведение захоронений не было. После вынесения решения суда, администрация разрешений на проведение захоронений не давала. Надлежащими ответчиками в данном случае должны являться ФИО5, который без разрешения администрации провел захоронение и ФИО6, как бывший глава администрации сельского поселения.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п 7 п.1 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, выделенные для размещения кладбищ, относятся к территориальной зоне специального назначения в составе земель населенных пунктов.

Статьей 18 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок их деятельности.

Статьей 17 приведенного Федерального закона установлено, что при нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования" к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 года N 84 кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии: от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санитарно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1).

Согласно подразделению 7.1.12 СанПиНа2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" закрытые кладбища и мемориальные комплексы, кладбища с погребением после кремации, колумбарии, сельские кладбища должны иметь санитарно-защитную зону размером 50 м.

Главой VII указанных Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Санитарно-защитная зона: функционально-территориальная зона между кладбищем, (или) крематорием и жилой (селитебной) или промышленной застройкой, ширина которой определяется нормативно-правовыми актами (пункт 2.13.6 ГОСТаР 53107-2008).

Абзацем третьи п.2 ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом блогополучии населения» установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 1845 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м, в том числе с жилой площадью 38,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, пер. Ленинский, <адрес>.

Земельный участок был выделен истцу на праве собственности 28.11.1992 года. Согласно материалов инвентаризационного дела, в том числе технического паспорта, жилой дом истца на данном участке возведен в 1978 году.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются совокупностью материалов дела, в том числе: свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2011 г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела (в том схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО4, представленных суду фотографий) усматривается и сторонами не оспаривалось, что на территории администрации сельского поселения Добровский сельсовет, в районе пересечения улиц Садовая и переулка Ленинский с. Доброе, находится общественное кладбище «Центральное», которое в том числе находится в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Добровский сельсовет о прекращении деятельности на месте погребения и принятии мер по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду, взыскании компенсации морального вреда, прекращении захоронения умерших, понуждении к перезахоронению умерших, установлении границ кладбища удовлетворены исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика не производить захоронения на территории «Центрального кладбища», расположенного на пересечении улиц Садовая и переулка Ленинский с. Доброе на расстоянии 50 метров от границы земельного участка ФИО1 В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Обязать администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области прекратить производить захоронения на территории «Центрального кладбища», расположенного на пересечении улиц Садовая и переулка Ленинский с. Доброе на расстоянии менее 50 метров от жилого <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расстоянии от жилого дома ФИО1 до ограждения кладбища составляет 23,5 м., а от дома до ограждения последнего захоронения 25,5 м., что противоречит санитарно-защитной зоны сельского кладбища. Данным решением также установлено, что на момент его вынесения деятельность кладбища не приостановлена и не прекращена.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что после вынесения указанного выше судебного решения ограждение кладбища не переносилось и перезахоронения не производились.

Законность возведения жилого дома истца и законность установленных границ земельного участка истца ответчиком не оспаривались, как не оспаривался и факт расширения кладбища в сторону земельного участка ФИО1 после 1978 года (год постройки жилого дома).

Таким образом бесспорно установлено, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу входят в санитарно-защитную зону для сельского кладбища, которая составляет 50 м.

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что захоронения вблизи его земельного участка и жилого дома продолжаются.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Добровского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и пер. Ленинский производятся захоронения на территории «Центрального кладбища» на расстоянии менее 50 метров от жилого <адрес>, принадлежащему ФИО1

Согласно актов выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что на расстоянии от жилого дома ФИО1 имеется одно свежее захоронение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено на расстоянии 48 метров от жилого дома истца.

Доводы представителей ответчика о том, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они разрешения на захоронение не выдавали, в связи с чем ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, не может в данном случае опровергнуть доводы истца, что захоронения продолжаются. А также не изменяют установленных выше обстоятельств о расположении земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу в санитарно-защитной зоне кладбища.

При этом, из материалов дела следует, что администрацией сельского поселения, Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в установленном законом порядке не принимались решения об изъятии земельного участка ФИО1 для муниципальных нужд (расширение кладбища) и возмещении истцу причиненных убытков.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов) и должны использоваться в соответствии с установленным для них: целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренного зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешен и процедур согласования.

В силу п.1 ст. 2, п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку, действующее законодательство регламентирует использование земельных участков только по целевому назначению, при этом, участок истца относится к категории земель для ведения личного подсобного хозяйства, то его включение в санитарно-защитную зону кладбища препятствует его целевому использованию, чем нарушает права собственника (ФИО1).

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие органа местного самоуправления привело к включению принадлежащих истцу земельного участка с расположенным на нем жилым домом в санитарно-защитную зону сельского кладбища, в связи с чем указанные объекты недвижимости фактически изъяты для обеспечения санитарно-защитной зоны кладбища, то есть для муниципальных нужд, что противоречит закону, в том числе в части недопустимости размещения жилой застройки пределах данной зоны, и нарушает право собственника (истца) на использование земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, исковые требования истца о выкупе ответчиком земельного участка и жилого дома подлежат удовлетворению.

При этом рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 432 000 руб. 00 коп. и расположенного на нем жилого дома в размере 3305363 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истцом представлен Отчет определения рыночной стоимости за объект оценки ИП ФИО3 от 09.06.2016 года, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:05:0400344:73 составляет 432000 рублей, рыночная стоимость указанного земельного участка с учетом скидки на кладбище составляет 216000 рублей.

Также истцом представлено заключение эксперта ООО «Регионстрой 48» от 02.06.2016 года, согласно которому, сметная стоимость домовладения истца на момент осмотра составила 3305363 рубля.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Регионстрой 48» ФИО9 в судебном заседании показал, что экспертизу от 02.06.2016 года он проводил по сметной стоимости, рассчитывал стоимость восстановления и возобновления. Сметная и рыночная стоимость будут отличаться не более чем на 15%. При проведении данной экспертизы его об уголовной ответственности никто не предупреждал. Экспертиза проводилась как досудебная.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Правовая оценка», действительная (рыночная) стоимость жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером № с надворными постройками и земельного участка, общей площадью 1845 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2144823 рублей (жилой дом с надворными постройками – 1842883 рублей; земельный участок – 301940 рублей).

Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, его выводы в достаточной степени являются мотивированными, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеются.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта в заключении эксперта отсутствует печать экспертного учреждении и подпись руководителя не соответствуют действительности и опровергаются указанным заключением.

Представленная представителем истца в материалы дела рецензия 27-02/17 Мичуринской оценочно-консультативной фирмы ООО «АгроЭксперт» на заключение эксперта № ООО «Правовая оценка» не может являться надлежащим доказательством несоответствия экспертного заключения, поскольку специалисты, составившие указанную рецензию, не исследовали объекты экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности.

С учетом установленных выше обстоятельств и выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца в связи с возложением на ответчика обязанности по выкупу земельного участка и жилого дома, подлежат взысканию денежные средства в размере 2144823 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на выдачу заключения эксперта №СТ/05-16 в размере 15000 рублей и за определение рыночной стоимости земельного участка – 10000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией разовых сборов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73, 74)

Указанные суммы суд признает судебными расходами истца.

На основании вышеизложенных норм гражданского процессуального законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, установленных обстоятельств, того факта, что цель обращения ФИО1 в суд была по существу достигнута и на ответчика возложена обязанность по изъятию земельного участка и взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости земельного участка и жилого дома истца, наличия у истца инвалидности 2-й группы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 18924 рубля 11 коп., согласно расчёта по п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2144823 рубля и судебные расходы в сумме 25000 рублей, а всего 2169823 рубля.

После выплаты администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области 2144823 рублей в пользу ФИО1 прекратить право собственности ФИО1 на домовладение общей площадью 56,3 кв.м. и земельный участок площадью 1845 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, передав указанные объекты недвижимости в муниципальную собственность.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области в сумме 18924 рубля 11 коп.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь