Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 24 октября 2025 г. по делу № 2-333/2025

Дело № 2-333/2025

22RS0053-01-2025-000476-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (далее – Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товара. По условиям договора ФИО3 обязался поставить ФИО1 товар на общую сумму 676 400 руб. без НДС. Срок поставки товара составлял четырнадцать рабочих дней с момента его полной оплаты. Покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в порядке его полной предварительной оплаты (п.п. 2.3, 2.4., 4.2 договора). Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГ в установленный срок наличными денежными средствами. Обязательства по поставке товара Поставщик до настоящего времени исполнил частично, товар в согласованные сроки поставил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ Поставщик поставил товар на общую сумму 102 327 руб. Поставщик вернул денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере 220 000 руб. путем перечисления через Сбербанк Онлайн. Спорный товар на остальную сумму до настоящего времени не поставлен. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оставшиеся денежные средства. ДД.ММ.ГГ от ФИО3 на «WhatsApp» поступил ответ, что готов расторгнуть договор и возвратить оставшуюся часть денежных средств в сумме 230 027 руб. в течение 30 дней с момента подписания соответствующего соглашения к договору, с которым истец не согласна, поскольку товар поставлен ДД.ММ.ГГ на сумму 102 327 руб. Исходя из расчета истца долг ответчика составил 354 073 руб. ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. В порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда в полном объеме. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., поскольку истец претерпела моральные страдания, связанные с неисполнением договора. До настоящего времени испытывает эмоциональное напряжение, поскольку необходимый товар не поставлен, вынуждена проживать в некомфортных условиях. В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50 % присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что условия договора убрать от общей суммы поставленного товара 20 %, 12 000 руб. за доставку товара, 18 000 руб. за демонтаж и 5 000 руб. за расторжение договора были согласованы с ответчиком в переписке в мессенджере «WhatsApp». В акте приема-передачи товара ответчик сам вычеркнул товар, который им не был доставлен. ДД.ММ.ГГ ФИО3 скинул данный акт ей на «WhatsApp».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что в порядке исполнения договора ответчик привез часть товара, он расписался в акте приема-передачи, указав, что принял товар на хранение.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил стоимость товара по договору поставки в сумме 676 400 руб. Просил учесть, что ответчик доставил часть товара согласно акту на сумму 298 579 руб., в связи с возвратом денежных средств истице осуществил перевод на сумму 220 000 руб., также необходимо учесть 35 000 руб. за демонтаж.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ самозанятый ФИО3 (поставщик) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны заключили договор поставки товара физическому лицу, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки товара.

В соответствии с п.2.3 договора срок поставки товара составляет четырнадцать рабочих дней с момента его полной оплаты.

Поставка товара осуществляется силами продавца или представителя продавца по адресу в заранее согласованные с покупателем сроки только после поступления всей суммы в кассу поставщика согласно документам.

Общая стоимость договора поставки товара составляет 676 400 руб. (п.4.1)

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор поставки товара действителен с даты его подписания сторонами и действует до полного завершения своих обязательств каждой из сторон.

Факт получения денежных средств в сумме 676 400 руб. от ФИО1 ответчиком не оспорен.

Как установлено в суде ответчик ДД.ММ.ГГ вернул денежные средства в размере 220 000 руб. путем перечисления на счет супруга истца.

Из представленного представителем ответчика суду экземпляра акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГ следует, что продавец в лице ФИО3 передает, а покупатель ФИО1 принимает товар ассортимента в количестве, указанном в акте.

Объяснения истца ФИО1 о том, что исправления в акте внесены самим ответчиком, подтверждаются представленным скриншотом акта, отправленным ФИО3 ДД.ММ.ГГ истцу на «WhatsApp, а также его перепиской. С учетом исправлений наименования и количества товара, внесенных ответчиком, за минусом 20 %, стоимость поставленного товара составляет 102 327 руб.

Все изменения условий договора согласовывались либо в устной форме, либо в переписке в мессенджере «WhatsApp» ФИО3 и ФИО1, где указаны условия минус 20 % от общей суммы товара, 12 000 руб. доставка, 18 000 руб. демонтаж, 5000 руб. расторжение договора.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде, а также подтверждены представленными в материалы дела скриншотами переписки ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp».

Суд считает, что данные условия договора согласованы сторонами, возражений в суд ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГг. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в течение трех дней с момента получения претензии.

На данную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик указал, что готов расторгнуть договор и возвратить оставшуюся часть денежных средств в сумме 230 027 руб. в течение 30 дней с момента подписания соответствующего соглашения (дополнения) к договору.

После чего ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена еще одна претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар в сумме 354 073 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

На данную претензию ответ не поступил.

При этом, поставка товара ответчиком не продолжалась, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В суде установлено, что до настоящего времени ответчиком кроме части поставленного товара на сумму 102 327 руб., возврата денежных средств в сумме 220 000 руб., поставка товара не произведена. Доказательств возврата денежных средств в остальной части ответчиком также в суд не представлено.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору поставки товара, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 319 073 руб. согласно расчету 676 400 - 220 000 - 102 327 - 12 000 - 18 000 - 5 000=319 073 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.57) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 319 073 руб. подлежат начислению, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 162 036,5 руб., из расчета: (319 073+5000):2.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении штрафа, не представил каких-либо доказательств его несоразмерности, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, а указывал только на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие представленных заявителем доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае его размер не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника штрафа, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Доказательств, необоснованности и несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 229,7 руб. (с имущественных требований, за исключением требования о взыскании штрафа 10 229,70 руб., с неимущественного требования о компенсации морального вреда - 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, серия и номер паспорта №, в пользу ФИО1, серия и номер паспорта №, оплату по договору подряда в сумме 319 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 162 036,5 руб., всего 486 109,5 руб.

Взыскать с ФИО3, серия и номер паспорта №, в пользу ФИО1, серия и номер паспорта №, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 319 073 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 229,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2025.

Судья Т.И. Епишева