Апелляционное постановление № 22-1368/2023 от 10 апреля 2023 г.

Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Шихеевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шихеевой Г.И. на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, (данные изъяты)), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята ), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за период отбывания поощрений не имеет, имеет одно взыскание, трудоустроена в швейном цехе, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в содеянном раскаялась, отбыто более Дата изъята срока наказания.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО4 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование, ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отсутствие поощрений у осужденной ФИО1 обусловлено ее состоянием здоровья, которое подтверждается медицинской справкой, из которой следует, что она состоит на диспансерном учете по нескольким заболеваниям, (данные изъяты)), что затрудняет ее участие в проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шихеева Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Яжинова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместила вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденной на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение ею установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденной ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно взыскание.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденной – адвоката Шихеевой Г.И., поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя администрации ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7, помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2, возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденной не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденной – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденной, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденную и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденной ФИО1, из которого следует, что осужденная характеризуется следующим образом.

Согласно характеристике от Дата изъята , осужденная характеризуется отрицательно, администрация считает, нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденной ФИО1, так как осужденная имеет не снятое и непогашенное взыскание (л.м. 3-4). Согласно копии постановления Номер изъят ФИО1 объявлен выговор устно за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.м. 6). Согласно бухгалтерской справке, исполнительные листы на осужденную не поступали (л.м. 8). Согласно справке ФИО1 привлечена к трудовой деятельности (л.м 9). Согласно медицинской справке ФИО1 состоит в здравпункте Номер изъят филиала (данные изъяты) (л.м. 10). Согласно характеристике по результатам психологического обследования целесообразно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении (л.м.11). Согласно копии свидетельства Номер изъят от Дата изъята ФИО1 присвоена квалификация швея (л.м. 20).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеризующем материале, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1 не носили устойчивый характер, последняя нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам защитника, состояние здоровья ФИО1, как на то указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не является достаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Более того, правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, назначенного за тяжкое преступление, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Судом принято решение об отказе осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Шихеевой Г.И. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шихеевой Г.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья