Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/2017 29 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков. В обоснование указал, что является владельцем автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <знак>. 22.09.2016 произошел страховой случай с принадлежащим ему автомобилем. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <серия> №. 13.10.2016 он обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов по страховому случаю. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (до 03.11.2016). В связи с отсутствием страховой выплаты за защитой своих прав он обратился в суд. Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу №, вступившим в законную силу 11.04.2017 с ответчика взыскано страховое возмещение 105085 руб. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2016 по 11.04.2017 - 105085 руб./100 * 158 дней = 166034 руб. 30 коп. Также он понес убытки на составление претензии в размере 3000 руб. от 28.04.2017, по которой ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 04.11.2016 по 11.04.2017 в сумме 166034 руб. 30 коп., убытки на составление претензии в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (ходатайство).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки до суммы не более взысканного страхового возмещения. Полагает, что размер расходов на подготовку претензии носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя также считает чрезмерно завышенными, просил снизить до 1000 рублей, представил расценки иных юридических компаний в регионе.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105085 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 26000 руб., расходы на составление копии экспертных заключений в размере 3500 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52542 руб. 50 коп., всего взыскано 201127 руб. 50 коп.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.04.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 22.09.2016 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, под управлением Р., и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, принадлежащего А.

Суд пришел к выводу, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, Р. Причинно-следственная связь между действиями водителя Р. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется. Вины иных лиц в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – автомобиля автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <серия> №.

06.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

В связи с тем, что характер повреждений исключал возможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, истец 11.10.2016 направил ответчику приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства и просил прислать представителя на осмотр. Указал, что по месту нахождения страховой компании автомобиль представлен быть не может по причине неисправности.

14.10.2016 состоялся осмотр автомобиля, ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Письмом от 25.11.2016 ответчик возвратил истцу документы по причине того, что дважды направлял уведомления, в том числе телеграммой, с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты транспортное средство представлено не было, о дате согласования выездного осмотра автомобиля страхователь не обращался.

17.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП (исходя из экспертных заключений ООО «Компромисс»), в размере 138614,83 руб. (133000 (рыночная стоимость автомобиля) - 20385,17 руб. (стоимость годных к реализации остатков автомобиля) + 26000 руб. (расходы на экспертизы)), а также расходы за оставление претензии в размере 3000 руб., что ответчиком исполнено не было.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2016 по 11.04.2017, то есть по дату вступления решения суда в законную силу, что является правом истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки с 04.11.2016 года по 11.04.2017 года, размер которой составляет 166034,30 руб. (105085*1%*158).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, ее размер будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. В рассматриваемом деле сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до105085 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что взысканная по решению суда денежная сумма истцом получена в полном объеме, после вступления решения Приморского районного суда Архангельской области в законную силу.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части выплаты денежных сумм, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор оказания правовых (юридических) услуг № от 02.12.2016, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Компромисс». Согласно п. 3.3., 3.4. договора стоимость оказываемых услуг составляет: 6000 руб. - сбор документов, составление иска, прочих документов и их подача в суд; 6000 руб. - подготовка и выход представителя в каждое судебное заседание, включая предварительные. Истцом по договору уплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.05.2017.

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО2 в подготовке и подаче искового заявления, учитывая категорию рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, наличие мотивированных возражений ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме 105085 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева