Решение № 2-3526/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3526/2017

Дело № 2-3526/17 Мотивированное
решение составлено 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ответчик ***. В связи с ***, истец передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. Расписки о передаче денежных средств не оформлялись. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств в течение нескольких месяцев. Ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за оформление искового заявления в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы истцом *** ФИО3. на безвозмездной основе для ***. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что спорные денежные средства передавались ФИО2 в долг в период ***.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 ***.

*** года истец ФИО1 передала *** денежные средства в сумме 150000 рублей на ***

Стороны получение денежных средств не оспаривали.

Как усматривается их текста поданного иска, ФИО1 ссылается одновременно на то, что денежные средства были перечислены ответчику взаймы, с условием их возврата, и одновременно истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, то есть на то, что ответчиком денежные средства получены безосновательно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей направлен на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, не содержит неопределенности и не предполагает, вопреки утверждению заявителя, его произвольного применения.

При наличии, расписка свидетельствует о наличии обязательств и содержит обязательные условия возврата денежных средств в согласованные сторонами сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, документов, подтверждающих передачу денежных средств на возмездной основе истцом не представлено.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.

Что касается указаний истца на то, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, с указанием на необходимость возврата указанных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.По утверждению истицы ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей она передала ответчику ФИО2, с условием возврата, ***

Однако, допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, истцом в суд не представлено.

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования истцом представлены ее пояснения, содержащиеся в исковом заявлении, а также пояснения *** ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО2 данных в ходе проверки по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, следует, что денежные средства на *** предложила *** ФИО1 и через некоторое время от *** ФИО3 он получил денежные средства в размере 150000 рублей, которая пояснила, что денежные средства ей безвозмездно предоставила *** ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 и ФИО3 о том, что денежные средства были переданы ФИО2 с условием возврата, поскольку они могут быть обусловлены сложившимися неприязненными отношениями между ФИО2 и ФИО3 в связи с ***

Кроме того, факт передачи денежных средств и условия сделки не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, истец не доказал, что между ним и ответчиком ФИО2 имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, переданные истцом, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о предоставлении денежных средств *** и ФИО1 была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент предоставления денежных средств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, доводы ответчика, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Сторона ответчика не отрицала факт получения денежных средств от ФИО1, которая производила действия добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика.

При этом, доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком сделки, истцом суду не представлено. Сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент предоставления денежных средств знала об отсутствии между ней и ФИО2 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно в дар.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Истец в нарушение статьей 56, 60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были переданы ответчику ФИО2 на возмездной основе, однако, в установленный и оговоренный срок, возвращены не были, равно как и не доказал возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку истец требования к ФИО3 о взыскании денежных средств не предъявляет, оснований для удовлетворения иска к ней суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина