Решение № 2-380/2023 2-380/2023~М-362/2023 М-362/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-380/2023

№2-380/2023

УИН46RS0023-01-2023-000472-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № 8596 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора.

В обоснование указывает, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 195 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 34,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Решением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего заемщика – ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО2 солидарно взыскана образовавшаяся задолженность в размере 176 428 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 101 062 рубля 15 копеек, просроченные проценты в сумме 34 447 рублей 29 копеек, просроченные проценты на просроченный долг в сумме 40 906 рублей 69 копеек, неустойка по кредиту – 7, 72 руб. и неустойка по процентам – 5,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 728 рублей 58 копеек, а всего 181 157 рублей 57 копеек.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 77 325 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 325 рублей 38 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала, указав, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как представленный Банком расчет не содержит сведений о том, как распределялись платежи, вносимые ими в счет погашения задолженности, которая была погашена ответчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила снизить размер взыскиваемых процентов.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в представленных возражения на иск просила снизить размер взыскиваемых процентов, указав, что задолженность по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) о предоставлении кредита в сумме 195 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев – ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей под 34,50 % годовых. Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет кредитования, на который перечислены заемщику денежные средства в сумме 195 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 176 428 рублей 99 копеек. Решением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО2 (наследникам умершего ФИО2) были удовлетворены, с последних была взыскана задолженность солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 428 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 101 062 рубля 15 копеек, просроченные проценты в сумме 34 447 рублей 29 копеек, просроченные проценты на просроченный долг в сумме 40 906 рублей 69 копеек, неустойка по кредиту – 7,72 рублей и неустойку по процентам – 5,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 728 рублей 58 копеек, а всего 181 157 рублей 57 копеек.

Согласно справке истца задолженность по решению суда ответчиками погашена периодическими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 387 рублей 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 884 рубля 95 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 279 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 рублей 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 437 рублей 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 387 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 рублей 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 552 рубля 62 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 рублей 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 рублей 02 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 696 рублей 09 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 рублей 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 рубля 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 рублей 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 481 рубль 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 273 рубля 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ 782 рубля 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 779 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 412 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 458 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 407 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 рублей 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 936 рублей 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 592 рубля 34 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 рублей 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 768 рублей 76 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 и ФИО3 перед Банком по спорному кредитному договору согласно составленного Банком расчета составила 77325 рублей 38 копеек (просроченные проценты).

Расчет задолженности заемщика, подготовленный Банком, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка и составленный им расчет, ответчиками суду не представлено. Однако в заявленных Банком требованиях указано, что просроченные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент фактического исполнения обязательств), который и подлежит взысканию в сумме 77 325 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчикам соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было направлено Банком заемщикам ДД.ММ.ГГГГ и вручено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, которые мер к добровольному расторжению договора не принимали, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка с ответчиков в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 77325 рублей 38 копеек составляет 2 519 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № 8596 (идентификатор – <данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № и умершим заемщиком – ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (идентификатор – паспорт серии № №), ФИО3 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № (идентификатор – ОГРН №) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 325 (семьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курского № 8596 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.11.2023 года.

Судья: