Решение № 2-1939/2025 2-1939/2025~М-1357/2025 М-1357/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1939/2025

Дело ... УИД 27RS0...-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**** 20 октября 2025 года

Краснофлотский районный суд **** в составе

председательствующего судьи Доськовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, обосновав заявленные требования тем, что *** в 13 час 15 мин в районе **** в **** по вине ответчика, не соблюдающего безопасную дистанцию движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль истицы «Toyota Prius». ФИО4 за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности. ФИО2 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, вместе с тем, указанной выплаты явно недостаточно для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля, поскольку в соответствии заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета амортизационного износа составляет 1084000 рублей. Учитывая указанные в заключении: среднерыночную стоимость автомобиля «Toyota Prius» – 666900 рублей, стоимость годных остатков – 127249 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения, ФИО2 просит взыскать с ответчика 139651 рубль в счет возмещения материального ущерба, 13000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 40000 рублей, уплату государственной пошлины – 5190 рублей.

Истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем принадлежавшего истице автомобиля находился иной водитель, который использует транспортное средство на основании договора аренды. По вопросу возмещения судебных расходов представитель истца пояснила, что подтвердить оказание услуг по подаче и составлению досудебной претензии к ответчику, оцененных в соответствии с п. 4.2 договора от *** ... в размере 5000 рублей, не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих документов, несохранившаяся переписка с ответчиком велась в одном из мессенджеров.

Представитель истца ФИО10 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления ответчик от получения судебного извещения уклонился, конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Поскольку извещение, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения, то в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оно считается надлежащим извещением стороны по делу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. К таким обстоятельствам, в том числе относится уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, который фактически уклонился от получения почтового уведомления, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 13 час 15 мин в районе **** в **** управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27, ФИО4 не принял мер к соблюдению безопасной дистанции движения и совершил столкновение с движущимся впереди, принадлежащим ФИО2 автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27, под управлением водителя ФИО7, от удара последний отбросило вперед, и он в свою очередь столкнувшимся с автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой задней оптики, правого заднего крыла, левого заднего крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора.

Согласно материалам проверки по факту столкновения автотранспортных средств *** в районе **** в **** постановлением от *** ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В представленном материале проверки имеется объяснение ФИО4 от ***, в котором он признает вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение автотранспортных средств, в том числе с автомобилем истца, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выбранной им небезопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля истца. Объяснение ответчика согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителей ФИО7 и ФИО6 Имеющаяся в материалах схема дорожно-транспортного происшествия от *** подписана ответчиком без замечаний и возражений, имеется подпись ФИО4 о признании вины в нарушении Правил дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Анализируя совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автотранспортных средств, происшедшего *** в районе **** в ****, и как следствие, причинения имущественного вреда собственнику автомобиля ФИО2, явились действия ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо доказательств либо сведений о том, что действия водителей ФИО7 и ФИО6 не соответствовали положениям Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся схеме дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7, управлявший транспортным средством истца, двигался в левом ряду, не создавая помехи иным участникам дорожного движения, соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением эксперта ... от ***, составленным ИП ФИО8 в связи с обращением ФИО2, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27, составляет: без учета износа – 1084000 рублей, с учетом износа 284400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27, составляет 666900 рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля – 127249 рублей.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства размера причиненного материального ущерба, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям закона, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, согласуется с иными материалами дела, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, заключение которого принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию13000 рублей.

В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, *** ФИО2 и ФИО10 заключили договор на оказание юридических услуг ..., предметом которого являлось исполнение обязанностей по защите интересов истицы в ходе рассмотрения гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ***, в ходе которого причин ущерб транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27 (п. 1.1 договора); стоимость услуг оценена сторонами в 40000 рублей (п. 4.1 договора).

При этом в соответствии с п. 4.2 договора в стоимость оказываемых услуг входит: консультация по разбираемому делу – 5000 рублей, подача и составление досудебной претензии – 5000 рублей, подготовка дела (копии) – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, отправка иска в суд и направление сторонам – 5000 рублей, представительство интересов в суде – 10000 рублей, организация независимой оценки транспортного средства, составление уведомления – 5000 рублей.

Согласно расписке от *** ФИО10 получила от ФИО2 в счет оплату услуг по договору 40000 рублей (л.д. 54).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено представителем истца, доказательства подачи и составления досудебной претензии ответчику, оцененные сторонами договора ... в размере 5000 рублей, отсутствуют. ФИО10 суду пояснила, что ответчику посредством переписки с мобильного устройства направлялись сообщения о возмещении ущерба, которые продемонстрировать в судебном заседании не может в виду их удаления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (паспорт 0818 ...) в пользу ФИО2 (паспорт 0820 ...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 139651 рубль 00 коп., убытки в размере 13000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5190 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснофлотский районный суд **** в ****вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснофлотский районный суд ****.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Доськова

Копия верна: судья Т. Ю. Доськова

Мотивированное решение составлено 31.10.2025

Подлинник судебного акта

хранится в гражданском

деле ...