Решение № 2А-575/2017 2А-575/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-575/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием прокурора помощника прокурора г. Лангепас Щур А.И., административного истца представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу ФИО1, представившего доверенность от 22.05.2017 № 11, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-575/2017 по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу о продлении административного надзора в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу обратился в Лангепасский городской суд с заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 10.03.2010 за совершение тяжкого преступления, и являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение текущего года неоднократно подвергался административным взысканиям, за нарушения, допущенные против порядка управления. Административный истец просит продлить в отношении поднадзорного лица административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. до 25.10.2017.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что смягчать возложенные на ФИО2 обязанности оснований нет, т.к. он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, нарушениям возложенных на него обязанностей.

Административный ответчик ФИО2 в суде с административным исковым заявлением о продлении административного надзора согласился, факты совершения им административных правонарушений подтвердил, но попросил суд смягчить возложенную на него обязанность - находится с 20:00 часов дома, установив время с 22:00 часов.

Заслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления о продлении срока административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2

Согласно части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на административном истце.

Согласно части 2 статьи 5 и статье 7 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ (далее по тексту Закон об административном надзоре), административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что решением Лангепасского городского суда от 26.06.2013 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком два года, который исчислен с момента вступления в законную силу решения суда, и в этот период на него возложены определенные административные ограничения.

Впоследствии Лангепасским городским судом административный надзор неоднократно продлевался на срок по шесть месяцев с установлением административных ограничений (решение от 24.07.2014, от 11.12.2015, от 08.06.2015, от 12.12.2016), в настоящее время срок административного надзора истекает 25.06.2017.

Из представленных материалов усматривается, что в течение 2017 г. ФИО2 восемь раз привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления. Так, 12.01.2017 два постановления по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушения от 30.12.2016 и 01.01.2017), 26.01.2017 по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение от 20.01.2017), 16.03.2017 по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение от 10.03.2017), 28.03.2017 (два постановления), 18.04.2017 и 31.05.2017 по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушения от 20.03.2017, 21.03.2017, 07.04.2017, 27.05.2017).

По месту жительства ФИО2, по наблюдениям участкового уполномоченного, характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, в квартире где собираются лица для потребления алкогольной продукции, не работает длительное время, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, является поднадзорным лицом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно подпункту 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Лангепасского городского суда от 10.03.2010 ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжким, соответственно. В соответствии с частью 3 статьи 69, статьи 73 УК Российской Федерации ему назначено наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года.

Постановлением этого же суда от 28.06.2010 испытательный срок продлен на три месяца. Постановлением суда от 23.09.2010 условное осуждение отменено, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 13.10.2011 ФИО2 освобожден 25.10.2011 от отбывания наказания условно-досрочно на один год два месяца шесть дней. Следовательно, срок для погашения данной судимости истекает 24.10.2017, (по истечении 6 лет с момента освобождения), то есть в данном случае подлежит применению закон, действовавший на момент освобождения. Поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил восемь административных правонарушений против порядка управления, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Оснований для смягчения возложенной на ФИО2 обязанности - находится дома с 22:00 часов, вместо 20:00 часов, суд не находит, т.к. ФИО2 склонен к нарушениям обязанностей поднадзорного лица, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Нахождение его дома в вечернее время предупредит антиобщественное поведение.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы внутренних дел освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Продлить ФИО2 административный надзор, установленный решением Лангепасского городского суда от 26.06.2013, на срок в пределах срока погашения судимости, то есть по 24.10.2017.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения. Апелляционная жалоба или представление подаются через Лангепасский городской суд.

Председательствующий судья А.П. Сысуев