Апелляционное определение № 33А-630/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Цабулева В.В. Дело №2а-1570/25-33а-630/26

УИД 53RS0002-01-2025-002560-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Жуковой К.Д.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 <...> на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя данного отделения судебных приставов ФИО6 от 05 августа 2025 года о расчете задолженности ФИО3 по алиментам и обязании судебного пристава-исполнителя повторно произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области (далее – ОСП) находится исполнительное производство №<...> о взыскании с ФИО3 (должник) в пользу ФИО1 (взыскатель) алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя данного ОСП ФИО6 от 05 августа 2025 года произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с 14 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2024 года задолженность по алиментам у ФИО3 отсутствует. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем без законных к тому оснований приняты во внимание расходы должника, связанные с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, не подтвержденные им документально, что привело к неверному определению размера дохода, с которого подлежат уплате алименты, и, как следствие, неверном расчете задолженности. Поданная взыскателем в порядке подчиненности жалоба на данное постановление судебного пристава-исполнителя постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО8 от 29 августа 2025 года оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, УФССП России по Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО6 от 05 августа 2025 года о расчете задолженности по алиментам;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО6 повторно произвести расчет задолженности по алиментам за 2022-2024 годы, с учетом представленных должником понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым судом по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ФИО1 заявленных административным истцом требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что факт несения им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подтвержден документально, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители ОСП, УФССП России по Новгородской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Между тем, такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении заявленных ФИО1 требований не допущено.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если они не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы лиц, обратившихся в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона и нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть, в том числе, указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Перечень видов заработной платы и иного дохода должника, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 (далее - Перечень).

Согласно пункту 1, подпункту «ж» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1908), удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 4 Постановления №1908).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП находится исполнительное производство №<...>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> Адлеровского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО5 <...>., <...> года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 14 июня 2022 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно материалов данного исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства уплата алиментов на ребенка производилась ФИО3 путем перечисления денежных средств непосредственно на счет взыскателя ФИО1

Полагая, что размер перечисляемых ФИО3 алиментов на ребенка является заниженным, ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением, которым просила произвести расчет алиментов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11 марта 2023 года произведен расчет алиментов ФИО3 за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, 01 января 2025 года по 28 февраля 2025 года, согласно которому задолженность по алиментам составила 225 115 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным расчетом, ФИО3 в службу судебных приставов подано заявление о повторном расчете алиментов с учетом дополнительно представленных им документов, подтверждающих размер полученного дохода за 2022-2024 годы, а также понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

05 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за период, начиная с 14 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года, согласно которому задолженность по алиментам у должника отсутствует (имеется переплата).

С указанным расчетом алиментов ФИО1 не согласна, указывая на «двойной» учет судебным приставом-исполнителем размера расходов должника при определении дохода, с которого подлежат уплате алименты.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2025 года с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно произвести расчет алиментов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета алиментов ФИО3 не подтверждается документами, представленными должником и имеющимися в материалах исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, исходя из следующего.

ФИО3 с 03 июля 2017 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность в области художественного творчества; дополнительный вид деятельности: производство кинофильм, видеофильмов и телевизионных программ; находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с выбором в качестве объекта налогообложения «доходы».

В период с 2022 года по 2024 год ФИО3 получен доход от предпринимательской деятельности в следующем размере: с 01 января по 31 декабря 2022 года - <...>.; с 01 января по 31 декабря 2023 года – <...>.; с 01 января по 31 декабря 2024 года – <...>.

Факт получения ФИО3 дохода в указанных размерах подтверждается сведениями, содержащимися в налоговой декларации ФИО3 по УСН за 2022 год от 25 апреля 2023 года, а также представленной УФНС России по Новгородской области в адрес УФССП России по Новгородской области информацией от 02 июля 2025 года №<...>.

За период с 14 июня 2022 года по 31 декабря 2024 год ФИО3 перечислены алименты на ребенка в размере <...>., что не оспаривалось административным истцом.

Также установлено, что ФИО3 в период 2022-2024 годы понесены расходы, связанные: с выплатой агентского вознаграждения; оплатой услуг сценариста; внесения платы за рассчетно-кассовое обслуживание банка.

Факт несения ФИО3 данных видов расходов, их взаимосвязь с осуществляемой предпринимательской деятельностью, а также необходимость учета данных расходов при определении дохода, с которого подлежат уплаты алименты, административным истцом не оспаривалось.

При этом административный истец указал, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения по агентскому договору, понесены ФИО3 до получения им дохода по данному договору, в связи с чем оснований для повторного их учета при расчете алиментов путем вычитания из полученного должником дохода у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Приводимые ФИО1 доводы основаны на представленных ФИО3 в ОСП документов, однако оставлены судебным приставом-исполнителем без должного внимания и оценки.

Так, согласно представленному ФИО3 Агентскому договору №<...> от 14 июля 2017 года, заключенному между ИП ФИО9 «Агент» и ИП ФИО3 «Сценарист», Сценарист поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Сценариста совершать юридические и фактические действия (Услуги) в интересах Сценариста по поиску и отбору Заказчиков, заинтересованных в участии Сценариста в киноиндустрии и проведению с ними переговоров в целях предоставления и защиты интересов Сценариста, а также заключению с Заказчиками договоров на участие Сценариста в киноиндустрии (пункт 1.1).

За осуществление действий, являющихся предметом настоящего Договора, Сценарист выплачивает Агенту вознаграждение в размере 19% (пункт 4.1 Договора). Агент перечисляет денежные средства Сценариста, полученные по заключенному с Заказчиком договору, на банковский и (или) иной счет Сценариста за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 Договора).

Из представленных ФИО3 актов приема-передачи агентских услуг (№10 от 30 июня 2022 года, №11 от 30 сентября 2022 года, №12 от 31 декабря 2022 года, №13 от 30 июня 2023 года, №14 от 30 сентября 2023 года, №15 от 31 декабря 2023 года, №16 от 31 марта 2024 года, №17 от 30 июня 2024 года, №18 от 30 сентября 2024 года, №19 от 31 декабря 2024 года) следует, что причитающиеся ФИО3 как Сценаристу денежные средства перечислялись ФИО9 (Агентом) на расчетный счет ФИО3 за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося Агенту.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого постановления, определяя размер алиментов ФИО3, судебный пристав-исполнитель полученный ФИО3 в 2022-2024 годах от ФИО9 доход вновь уменьшил на сумму агентского вознаграждения, указанного в вышеприведенных актах приема-передачи агентских услуг, без указания оснований для такого уменьшения, в связи с чем такой расчет обоснованным признан быть не может.

Также из приведенного в оспариваемом постановлении расчета следует, что размер алиментов за 2022-2024 годы определялся судебным приставом-исполнителем с дохода должника за вычетом подлежащего уплате им налога по УСН в размере 7%.

Между тем, размер налога, уплачиваемого налогоплательщиками, находящимися на УСН, при выборе в качестве объекта налогообложения «доходы», составляет 6% (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты ФИО3 налога по УСН в размере 6% также подтверждается сведениями, содержащимися в представленной им в материалы исполнительного производства копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год.

Заявляя о производимых расходах в виде уплаты УСН в размере 7%, ФИО3 документов, подтверждающих уплату налога в указанном размере, судебному приставу-исполнителю не представил.

Таким образом, определение алиментов ФИО3 с дохода от предпринимательской деятельности за вычетом расходов по уплате налога по УСН в размере 7% противоречит Налоговому кодексу РФ и не согласуется со сведениями, содержащимися в налоговой декларации ФИО3 по УСН, что свидетельствует о неправильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности ФИО3 по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о расчете задолженности ФИО3 по алиментам от 05 августа 2025 года незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя как стороны исполнительного производства, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно произвести расчет алиментов должника.

При этом если для проведения соответствующих расчетов требуется применение специальных познаний, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 61 Закона об исполнительном производстве не лишен права привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская