Решение № 2-1-25/2021 2-1-25/2021(2-1-373/2020;)~М-1-428/2020 2-1-373/2020 М-1-428/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1-206/2020~М-1-235/2020

дело № 2-1-25/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Андрияшиной О.А.с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просила суд признать задолженность в сумме 449 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Сбербанком, общим долгом супругов, разделить сумму кредита в размере 449 000 руб. по ? доле на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 224 500 руб., за ФИО2 долг в размере 224 500руб., признать за ФИО2 право собственности на автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска 2017, vin №, государственный номер №, взыскать с ФИО2 190 000 руб. в качестве компенсации доли в общем имуществе за автомобиль и 7345 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части раздела автомобиля были выделены в отдельное производство и производство по ним приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 после проведения по делу экспертизы уточнила размер требований и просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 187 435 рублей в виде супружеской доли за проданный автомобиль, 5 000 рублей в виде возмещения расходов по проведению экспертизы.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 иск ФИО1 не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

На настоящий момент по спору между сторонами рассмотрены и вступили в законную силу следующие судебные решения: решение Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и решение Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее по спорам о разделе имущества было установлено что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей в органы ЗАГСа.

В период брака на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных денежных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью 431300,03 рублей. (л.д.5).

Указанный автомобиль был признан супружеским имуществом.

После расторжения брака автомобилем продолжал пользоваться ФИО2, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, произвел его отчуждение последней за 10 000 рублей как указано в договоре.

При рассмотрении требований ФИО1 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля судом было констатировано отсутствие у истца возражений на отчуждение автомобиля третьим лицам. При этом было указано, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в случае взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации (при наличии спора о ее размере), последняя подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля.

В связи с оспариванием стоимости проданного автомобиля по ходатайству ФИО1 была проведена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО « Премиум- Оценка».

Согласно заключения эксперта ФИО5 спорный автомобиль ФИО2 для осмотра не был предоставлен, в связи с чем его среднерыночная стоимость была определена экспертом исходя из стоимости аналогичных моделей автомобиля и на момент проведения оценки составила 373 870 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 337250 рублей. (л.д.76-90).

С заключением эксперта истица согласилась, стороной ответчика заключение оспорено не было.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы, основаны на действующих методиках исследования в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности его выводов, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, при определении размера компенсации за проданный ответчиком автомобиль, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходит из среднерыночной стоимости автомобиля на момент проведения оценки, определенной экспертом, что составляет 187 435 рублей (373 870:2).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уточненные исковые требования признаны правомерными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2028 рублей 82 копейки в счет возмещения ей расходов по оплате госпошлины, исчисленной от размера взысканной компенсации и с учетом размера невозмещенной части уплаченной истицей госпошлины при подаче иска.

В связи с тем, что размер госпошлины, подлежащий уплате в целом, составляет 4 948 рублей 70 копеек и превышает уплаченную истицей часть на 2 919 рублей 88 копеек, этот размер подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области » через МРИ ФНС России №8 по Орловской области.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, оплату которой в сумме 5 000 рублей произвела ФИО1, что подтверждается кассовым чеком на л.д.74.

При разрешении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы необходимо возложить как на истца, так и на ответчика. Суд находит такое распределение расходов на оплату экспертизы справедливым, основанным на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку указанные расходы были оплачены ФИО1, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в ее в пользу 50% стоимости, то есть 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 187 435 рублей в виде супружеской доли за проданный автомобиль, 2 500 рублей в виде возмещения расходов по проведению экспертизы, 2028 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО2 2 919 рублей 88 копеек в виде госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области » через МРИ ФНС России №8 по Орловской области.

Решение суда может быть обжаловано в Орловской областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Гудкова Е.И.