Апелляционное постановление № 22-1118/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/16-7/2024

Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22-1118/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

с участием прокурора Сивашова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого П.В.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года, которым

П.В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года П.В.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года П.В.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый П.В.В. обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый П.В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что данные о погашении гражданского иска суд представлены не в полном объеме, выплаты в добровольном порядке составляют большую сумму, чем указано в постановлении. Обращает внимание на то, что является инвалидом II группы, его единственным источником дохода является пенсия, размера которой недостаточно для того, чтобы осуществлять добровольные выплаты в большем объеме. Считает, что прокурор, возражая против замены наказания, основывался лишь не мнении потерпевших, которые возражали против удовлетворения ходатайства и не принял во внимание иные характеризующие его личность данные. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого П.В.В. прокурор полагает необходимым оставить её без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого П.В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, П.В.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания, а также получение поощрений не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность П.В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осуждённого, его отношение к труду, к совершенному деянию, отношение к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осуждённый П.В.В. является инвалидом II группы - бессрочно, неоднократно поощрялся, прошел полный курс обучения по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, положительно характеризуется преподавательским составом, не трудоустроен, в связи с имеющимися заболеваниями, имеет два взыскания, одно из которых снято, другое погашено, переведен в облегчённые условия отбывания наказания, имеет пять исполнительных листов на общую сумму 1 806 939 рублей 78 копеек, согласно заключению психолога умеет контролировать поведение, самостоятелен в принятии решений, имеет низкий уровень суицидального риска и принятия криминальной субкультуры, среднюю вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены П.В.В. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у осуждённого П.В.В. поощрений не свидетельствует о том, что его личность перестала быть общественно опасной, поскольку его положительное поведение является общепринятой нравственной нормой поведения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания П.В.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осуждённого, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания П.В.В.

Выводы суда о невозможности замены П.В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности П.В.В. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у П.В.В. исполнительных листов учитывалось судом в совокупности с другими данными о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Довод осуждённого о том, что в суд не были представлены сведения о сумме погашения им долга за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд при принятии решения руководствовался сведениями за 2021-2023 года, не нашёл своего подтверждения, поскольку в материалах представлена справка главного бухгалтера исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, из которой каждому исполнительному листу видно первоначальную сумму, подлежащую взысканию, и какой имеется остаток долга на 2 февраля 2024 года.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра