Решение № 3А-783/2021 3А-783/2021~М-762/2021 М-762/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3А-783/2021

66OS0000-01-2021-000795-49 Дело № 3а-783/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, в интересах ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Приказом от 25 января 2016 года № 181 ФИО1 поставлен на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда. Вступившим в законную силу заочным решением районного суда на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести и распределить ФИО1 благоустроенное жилое помещение на территории города Екатеринбурга. Исполнительный лист выдан; исполнительное производство возбуждено; до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены; решение суда не исполнено.

02 сентября 2021 года заместитель прокурора Свердловской области в интересах ФИО1 направил в Свердловский областной суд, через суд, принявший в первой инстанции решение, административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что вступивший в законную силу судебный акт по рассмотренному гражданскому делу до настоящего времени не исполнен; утверждая о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, просит присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 600000 руб.

ФИО1 и прокурор Жаровцев Д.В. в судебном заседании заявленные требования о присуждении ФИО1 компенсации поддержали.

Интересы Свердловской области при рассмотрении данного административного дела в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют: Министерство финансов Свердловской области и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Министерство финансов Свердловской области (административный ответчик) и заинтересованное лицо – государственное казённое учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в направленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требования о присуждении компенсации ФИО1

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (административный ответчик), извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило; об отношении к рассматриваемым требованиям ничего не сообщило.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (заинтересованное лицо) в судебное заседание своего представителя также не направило. О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено; об отношении к рассматриваемым требованиям заинтересованное лицо ничего не сообщило, ограничившись предоставлением копий материалов исполнительного производства.

Учитывая положения части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также ранее рассмотренное гражданское дело, суд приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Из положений этой же статьи следует, что при определении разумного срока исполнения судебного постановления учитываются правовая и фактическая сложность исполнения судебного постановления, поведение участников исполнения судебного постановления, достаточность и эффективность действий, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления, а также общая продолжительность исполнения судебного постановления.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта в данном рассматриваемом административном деле следует учитывать и исчислять период со дня направления исполнительного листа в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона следует, что граждане Российской Федерации, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-2786/2016, заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования районного прокурора в интересах ФИО1. На Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести для ФИО1 благоустроенное жилое помещение на территории города Екатеринбурга.

Решение суда не обжаловалось; вступило в законную силу 14 июня 2016 года; 24 ноября 2016 года истец получил исполнительный лист ФС № 016041262 и предъявил его 28 ноября 2016 года к принудительному исполнению. Постановлением от 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 34819/16/66062-ИП; взыскатель – ФИО1; должник – Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. До настоящего времени решение суда по гражданскому делу не исполнено.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-2786/2016 обращено к принудительному исполнению 28 ноября 2016 года и на момент рассмотрения данного административного дела оно не исполнено.

Общая продолжительность неисполнения судебного акта (исчисляемая с 28 ноября 2016 года до дня разрешения рассматриваемого административного дела 12 октября 2021 года) составляет 04 года 10 месяцев 15 дней.

Этот существенный и продолжающий своё течение период времени для исполнения решения суда более чем в двадцать девять раз превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного административного дела, такой период времени для исполнения решения суда не может быть признан судом разумным.

При этом, никаких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено.

Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения суд не усматривает, поведение ФИО1 никоим образом не повлияло на общую продолжительность исполнительного производства.

При этом, как следует из письменных возражений государственного казённого учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» основной причиной длительного неисполнения решения суда об обеспечении ФИО1 жилым помещением является недостаточность финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В свою очередь, в письме от 23 сентября 2021 года министерство социальной политики Свердловской области сообщило, что ФИО1 по состоянию на 01 июля 2021 года в списке учтён под номером 173.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обязательности судебных постановлений, закреплённое положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, игнорируется.

Поэтому применительно к рассматриваемым требованиям суд считает, что действия административных ответчиков не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта с учётом обстоятельств, за которые ФИО1 ответственности не несёт, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учётом содержания пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) основанием для присуждения компенсации. Установив такой факт, суд обязан присудить административному истцу, право которого нарушено, соответствующую компенсацию.

Проанализировав установленные и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, потому что, по мнению суда, неисполнение судебного акта, которое продолжается на протяжении почти пяти лет, нельзя и невозможно признать разумным. Поэтому ФИО1 должна быть присуждена компенсация за нарушение защищаемого права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона). Присуждение такой компенсации не направлено на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона).

Обратившись в суд, административный истец просил присудить ему компенсацию в размере 600000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В свою очередь, определяя размер компенсации, суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости. Принимает во внимание суд также и вышеуказанные последствия нарушения этого права, их значимость для административного истца ФИО1, который так и не обеспечен жилым помещением. Проанализировав все обстоятельства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу и считает, что требуемая административным истцом компенсация превышает разумный размер. Такой размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и поэтому, суд определяет размер компенсации равным 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области, в интересах ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области, в лице Министерства финансов Свердловской области, за счёт средств бюджета Свердловской области, в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области за счёт средств бюджета Свердловской области в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья

М.В. Старков