Решение № 2-1709/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-1709/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** планировал внести через банкомат ПАО «<данные изъяты>» на счет № ** карты платежной системы «МИР» 342400 рублей с целью дальнейшего их перевода на вклад « Великолепная семерка». В 14.45 часов через банкомат ПАО «<данные изъяты> расположенный в дополнительном офисе по адресу: г. ... истец внес два раза по 50000 купюрами номиналом в одну тысячу рублей и примерно в 15 час.20 мин. перевел эти средства на вклад « Великолепная семерка» через интернет банк. В районе 16.10 часов истец снова приехал в тот же дополнительный офис для внесения денежных средств через банкомат. Сначала внес 38 000 рублей, затем 50 000 рублей, операции прошли успешно. Затем примерно 16.25 часов снова положил в купюроприемник 50000 рублей пачкой, состоящей из 50 купюр номиналом в одну тысячу рублей. Когда в банкомат были внесены денежные средства, произошел технический сбой в его работе, деньги не проверились банкоматом, как это обычно происходит и остались. На экране высветилось сообщение «Извините, вследствие технической неисправности ваша операция не может быть выполнена. Пожалуйста заберите вашу карту». В результате чего деньги не были зачислены на счет карты, чек выдан не был, карта была возвращено. Истец сразу подошел к сотруднику банка и сообщил о возникшей ситуации. Сотрудник успокоил истца предложил написать претензию. В течение месяца истец несколько раз звонил в банк с целью узнать о результатах рассмотрения претензии. 16.05.2017 была подана претензия с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть внесенную сумму в размере 50000 рублей, в течении 3 дней претензия была зарегистрирована.Неоднократно звонил в банк, говорили неоднозначно. 06.06.2017 истцу был дан ответ, что по итогам проведенного осмотра банкомата и инкассации излишков выявлено не было. Вследствие всего этого испытывал нравственные переживания и стресс. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1105,48 рублей на основании ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда. В обоснование своих доводов истец сослался на положения статей ст.ст.4,15,17,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395,1101,1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, подтвердил, что денежные средства в размере 50000 рублей **.**,** поступили на его счет, дополнительных пояснений не имел.

В судебное заседание ответчик и третье лицо АО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78), причина неявки ответчика суд не известна.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление (л.д.74,75), следует, что денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены истцу **.**,**, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец П является держателем карты платежной системы «Мир», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

04.04.2017 при внесении денежных средств в банкомат ПАО «<данные изъяты> на карточный счет истца в сумме 50 000 рублей операция не была проведена по причине технического сбоя оборудования, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.10-11,12). В результате денежные средства в указанной сумме поступили на счет истца спустя продолжительное время, а именно: 04.10.2017 в сумме 50 000 рублей, уже при рассмотрении дела в суде (платежное поручение на л.д.75), что также не оспаривается сторонами.

Также не оспаривается ответчиком, что при совершении операции денежные средства в сумме 50000 рублей были приняты банком, но не зачислены на карту истца по причине технического сбоя в работе банкомата.

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.14).

Ответчик, рассмотрев претензию, дал ответ 06.06.2017, что по итогам проведенного осмотра банкомата и инкассации излишков выявлено не было.

Предоставить видеозапись с камер наблюдения банкоматов не представляется возможным по техническим причинам (л.д.17 ответ на запрос суда), однако впоследствии денежные средства на счёт истца зачислил, подтвердив факт проведения им операции 04.04.2017 (л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя.

При этом, доказательств того, что технический сбой и несвоевременное зачисление денежных средств произошло непосредственно по вине истца, в результате его некорректных действий - стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банком нарушено право истца П на получение услуги по внесению денежных средств на счет карты надлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика АО «<данные изъяты> отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду устранения недостатков оказанной услуги 04.10.2017, сам факт, что денежные средства, внесенные истцом через банкомат ответчика 04.04.2017 были зачислены на счет истца в полном объеме только 04.10.2017, свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя.

Поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены на счёт истца в процессе рассмотрения дела, это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных сумм может быть решен в исполнительном производстве.

Суд находит, что нарушение по зачислению денежных средств имело место, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей.

При этом перечисленные 04.10.2017 ПАО «<данные изъяты> на счёт истца сумма в размере 50 000 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что денежные средства вносились истцом 04.04.2017,поскольку имело место не перевод денежных средств, а их зачисление на счёт истца, следовательно, на счет банковской карты они должны поступить не позднее 05.04.2017, поскольку более короткий срок не предусмотрен сторонами (ст.849 ГК РФ). Довод ответчика о трёхдневном сроке исполнения поручения связаны с применением им закона, не подлежащего применению, а именно пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в то время как возникшие между сторонами отношения регулируются ст. 849 ГК РФ.

Фактически денежные средства поступили в полном объеме только 04.10.2017, то есть с нарушением срока.

Суд, проверив расчет неустойки, взыскиваемой на основании ст.856 ГК РФ, приходит к выводу, что период просрочки рассчитан ответчиком неверно.

Суд производит свой расчёт процентов задолженности по ст.395 ГК РФ

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

50 000,00 р.

05.04.2017

01.05.2017

27

9,75

50 000,00 х 27 х 9.75% /365

360,62 р.

50 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

50 000,00 х 48 х 9.25% / 365

608,22 р.

50 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

50 000,00 x 91 х 9% / 365

1 121,92 р.

50 000,00 р.

18.09.2017

03.10.2017

16

8,50

50 000,00 х 16 х 8.5% /365

186,30 р.

50 000,00р.

05.04.2017

03.10.2017

182

2 277,06 р.

Поскольку срок зачисления на счет денежных средств потребителю нарушен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 2277 рублей 06 копеек.

Разрешая требования о выплате компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, оказывающая банковские услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Денежные средства перечислены истцу в рамках рассмотрения дела, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку выплата не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Поскольку истец не отказался от иска, в силу чего сам факт перечисления денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств.

Размер штрафа составляет 28 638,53 рублей.

50000 + 5000+2277, 06 = 57277,06

57277,06 / 2 = 28638,53

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требуемый истцом штраф в размере 28 638,53 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, потери истца от неисполнения ответчиком обязательств по договору компенсированы неустойкой, в настоящее время ответчиком обязательства исполнены, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 52 277,06 рублей (денежные средства +проценты) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 2068,31 рублей. Данная сумма определена исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

800 + 968,31 (3 % от 32277,06) = 1768,31

1768,31 + 300 (удовлетворённое требование о компенсации морального вреда) = 2068,31.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к публичному акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>, в пользу П денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2277 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Перечисленная **.**,** ПАО «<данные изъяты>» в пользу П сумма в размере 50 000 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2068 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова