Решение № 12-18/2017 5-169/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

и.о. мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-169/2017

Сямженского района Вологодской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 20 июня 2017 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ горда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с постановлением не согласился, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду того, что мировым судьей не была истребована видеозапись, на которой невозможно было установить лицо управлявшее оборудованием, а также само оборудование, тип и марку. В протоколе отсутствуют сведения о типе и марке, серийном номере, регистрационном знаке устройства, не установлено относиться дли данное устройство к транспортным средствам или самоходным машинам. Доказательствами вины являются только объяснения сотрудника полиции. Так же мировым судьей сделана ссылка на материалы иного административного дела рассмотренного Сямженским районным судом, но не вступившего в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 извещенный надлежащим образом не явился, данных об уважительной причине неявки и ходатайств в суд не представил.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 не согласился с доводами жалобу, пояснил, что в ходе работы был выявлен ФИО2 управлявший снегоходом, и как в дальнейшем было установлено по результатам медицинского освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Права управления транспортными средствами на данное средство у него не имелось, имелись права на управление легковым транспортном В отношении ФИО2 был составлен данный материал, а также по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление водителем транспортным средством не имеющим права управления, и за данное нарушение постановление вступило в законную силу.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут находясь по адресу: <адрес> управлял транспортным средством, снегоходом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении совершил (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8-9), рапортом сотрудников полиции (л.д. 11), к которым у суда нет оснований относиться критически.

Суд считает несостоятельными доводы, жалобы о том, что ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей не установлен тип и марка устройства и относиться ли данное устройство к транспортным средствам или самоходным машинам, а также не устранены сомнения в отношении лица управлявшего устройством, так как согласно материалов дела следует, что данные материалы составлялись сотрудниками полиции в присутствии ФИО2, он был ознакомлен, с составляемыми в отношении его материалами, свободно выражал своё мнение, в рамках составления материалов, и замечаний, пояснений не имел. Так исходя из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО2 управлял снегоходом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Кроме того согласно акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился с результатами проведенного сотрудниками полиции освидетельствования и высказал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Так же суд считает несостоятельными доводы жалобы, что мировой судья принимая решение по материалу руководствовался не вступившим в законную силу решением Сямженского районного суда по другому административному делу, так как согласно постановления мирового судьи, при решении вопроса о доказанности мировой судья учёл составленные в отношении ФИО2 материалы по данному делу, а решение не вступившее в законную силу в качестве, доказательства мировым судьей не оценивалось, а ссылка в постановлении на состоявшееся решение связана с отказом в удовлетворении ходатайства, которое было расценено, мировым судьей необоснованным и ведущим к затягиванию процесса.

Кроме того, как следует из состоявшегося решения Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения материала, являлось несогласие ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту допущенного им нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управление ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, снегоходом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, у <адрес>, не имея права управления транспортным средством, и которым в удовлетворении жалобу ФИО2 было отказано. Решением Вологодского областного суда от 06 июня 2017 года решение Сямженского районного суда от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая, что в судебном заседании нарушений закона, влекущих признание представленных в суд доказательств не установлено, как и нарушений при составлении процессуальных документов. Мировым судьей при вынесении постановления, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ. Назначенное наказание является минимальным, и назначено в пределах санкции статьи, нарушений при составлении материалов и вынесении постановления, влекущих отмену состоявшегося решения не выявлено, в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое для данного дела имеет преюдициальное значение, в связи, с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.Е. Юров.