Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2-254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Головковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что между А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 21.10.2016 по 20.10.2017. Согласно материалам административного производства в на автодороге Могильный Мыс – Каргасок 98 км. произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль , принадлежащий на праве собственности и под управлением А. и автомобиль , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 9 Правил дорожного движения РФ. 02.06.2017 А. обратился в филиал с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 050-К-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 96 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 360 рублей. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 21.05.2017, было признано страховым случаем и А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 357 рублей. ФИО1 осуществлял управление транспортным средством не имея водительского удостоверения, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» страховое возмещение в размере 99 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 180,712 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя общества, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в части взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины возражений не имеет, не согласен с предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Полагает, что поскольку представитель истца только составил исковое заявление, участвовать в судебном заседании не желает и просит рассмотреть дело в его отсутствие, то сумма в размере 10 000 рублей за составление только искового заявления в суд является явно завышенной и исходя из принципа разумности должна быть уменьшена до 1 500 рублей, так как исковое заявление составлено на двух листах, содержит минимум информации о произошедшем событии и ссылку на нормы закона.

Определив на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «б,в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля , государственный регистрационный знак №, в период с 21.10.2016 по 20.10.2017, что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным страхователю А. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 на автодороге Могильный Мыс-Каргасок 98 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль , государственный номер № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №. под управлением А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017 (л.д. 6).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 472 565 от 21.05.2017 ФИО1 21.05.2017 на автодороге Могильный Мыс-Каргасок 98 км. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права на управление транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права на управление транспортным средством, поскольку был лишен указанного права.

Согласно экспертному заключению НБО «Эксперт» № 050-К-17 от 31.05.2017 сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства с учетом износа составляет 96 000 руб. (л.д. 13-31).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 А. обращался в филиал «Коместра-Авто» АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске с заявлением о прямом возмещении убытков в размере 99 357, в том числе: транспортному средству в размере 95 997 руб. и за независимую экспертизу в размере 3 360 руб. (л.д. 32-33).

Платежным поручением № 5099 от 23.06.2017 филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведено перечисление денежных средств - страховой выплаты на счет А. в сумме 99 357 руб. (л.д. 34).

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения (управляя автомобилем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требование АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты, а именно 99 357 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче данного иска составляет 3 180,71 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 6274 от 19.06.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 180,71 рублей (л.д. 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены копии документов – счет № 18/100-а от 18.05.2018, копия акта сдачи-приемки работ № 18/100-а от 18.05.2018, копия платежного поручения № 6375 от 19.06.2018, согласно которым ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала Коместра-Авто оплатило ООО «НРесурс» по агентскому договору № 17/136 от 13.04.2017 10 000 рублей за составление искового заявления, а также поиск, сбор и подготовку сопутствующих документов (л.д. 65-67).

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» (далее по тексту - Постановление) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание п. 11 указанного Постановлении,я разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отсутствие правовой сложности настоящего иска, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), факт признания ответчиком исковых требований, а также требования разумности и справедливости, фактическую работу представителя истца по составлению иска и подготовке документов в суд, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» страховое возмещение в размере 99 357 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей, государственную пошлину в сумме 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин