Решение № 2-2540/2025 2-2540/2025(2-6485/2024;)~М-4621/2024 2-6485/2024 М-4621/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2540/2025

Дело № 2-2540/2025 (2-6485/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-009479-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Тысячниковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО "ЛЕДА" взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

выслушав истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «ЛЕДА» - ФИО6, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЕДА», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за передачу квартиры ненадлежащего качества за период с 25.12.2023 по 13.02.2024 в размере 278 502,98 руб., убытки за аренду жилья в размере 151 084,03 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указала, что между ООО «ЛЕДА» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №№ 0 от 24.06.2013. 23.12.2023 между сторонами подписан акт-проема-передачи квартиры. Однако помещение было передано ответчиком ненадлежащего качества, поскольку в период с 23.12.2023п по 13.02.2024 в квартире отсутствовало холодное водоснабжение, что препятствовало использованию ситцами квартиры. В связи с невозможностью проживания в полученном жилом помещении истцами были понесены расходы по аренде жилья, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В судебное заседание истцы исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на и х удовлетворении.

Представитель ответчик в судебном заведении возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела между ООО «ЛЕДА» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № № 0 от 24.06.2013 и дополнительное соглашение от 13.09.2021, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев с дата ввода объекта в эксплуатацию. Дата ввода объекта в эксплуатацию установлена дополнительным соглашением – 30.07.2023.

На основании договора уступки права требования от 24.08.2023 ФИО7 передала право требования по договору участия в долевом строительстве № № 0 от 24.06.2013 истца ФИО2, ФИО3

25.12.2023 между ООО «ЛЕДА» и ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Пунктом 7 указанных актов предусмотрено, что переданное жилое помещение полностью соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Также 25.12.2023 между ООО «ЛЕДА» и ФИО2 и ФИО3 подписаны акты технического осмотра помещения, согласно которым у истцов отсутствовали замечания.

29.02.2024 Истцами в адрес ответчика направлена претензия об отсутствии в жилом помещении холодного водоснабжения в период с 25.12.2023 по 12.02.2024, с требованием выплатить неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

Указывая на то, что ответчиком жилое помещение было передано истцам ненадлежащего качества, ФИО8 указывают на отсутствие в период с 25.12.2023 на 12.02.2024 холодного водоснабжения, ссылаясь на ответы ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» (л.д. 39, 41).

Согласно ответу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 01.04.2024 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ЛЕДА» заключены договоры холодного водоснабжения от 23.01.2024 № 0 и водоотведения от 23.01.2024 № 0 с распространением действия Договоров на отношения сторон с 30.08.2023. Согласно акту обследования на базе механического счетчика № 0 холодного водоснабжения МКД открыто 12.02.2024.

Вместе с тем, из текса указанного акта следует, что заключенные договоры холодного водоснабжения от 23.01.2024 № 0 и водоотведения от 23.01.2024 № 0 распространяют свои действия на отношения Застройщика и ресурсоснабжающей организации с 30.08.2023.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ЛЕДА» что начисления по вышеуказанным договорам производились с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Оценив в совокупности представленные ответчиком документы, ответы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», суд приходит к выводу о том, что как на момент подписания акта приема-передачи, так и в период с 25.12.2023 по 12.02.2024 в многоквартирном доме имелось холодное водоснабжение.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Каких-либо актов, фиксирующих отсутствие холодного водоснабжения в квартире истцов не составлялось. Требований к застройщику об обязании обеспечить подключение квартиры к холодному водоснабжению истцами не предъявлялось.

Претензия была направлена ФИО2, ФИО3 только 29.02.2024, т.е. после предполагаемой даты подключения к холодному водоснабжению.

При этом сам по себе факт введения в эксплуатацию механического счетчика № 0 после 12.02.2024 не свидетельствует об отсутствии до указанной даты холодного водоснабжения в силу следующего.

До сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определение объема потребления (производства) тепловой энергии (мощности) и ХВС осуществляется на основании: показаний приборов учета; при отсутствии установленного прибора учета, определение количества тепловой энергии производится расчетным путем в соответствии с п. 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

При отсутствии установленного прибора учета, определение количества холодной воды производится расчетным путем в соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение поставляемые в период строительства многоквартирного дома, предъявляется застройщику к оплате по тарифам, установленных Департаментом тарифной и ценовой политики Санкт-Петербурга для категории потребителей - прочие потребители.

При подключении строящегося дома к централизованным канализационным сетям расчет водоотведения производится балансовым методом как сумма объема потреблённой холодной воды и объема потреблённой горячей воды (при её наличии).

ООО «ЛЕДА» заключило 01.09.2023г. с ООО «Управляющая компания «Невесомость» Договор управления многоквартирным домом № 0 по адресу: ....

Управляющей организацией, заключившей договор с застройщиком, в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее -Правила № 124), должен быть заключен договор ресурсоснабжения, в рамках которого будет осуществляться поставка теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирный дом.

Объем коммунальной услуги, поставленный управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома- будет определяться в порядке, установленном Правилами № 124.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения застройщиком ООО «Леда» прав истцов и передачи им объект долевого строительства ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требований ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов с истцов в размере 56 500 руб.

В обоснование представлен Договор ан оказание юридических услуг по делу № 0 от 25.03.2025, заключенный между ООО «ЛЕДА» и ФИО6 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в рамках дела № 0. Стоимость услуг по договору определена в размере 56 500 руб. и оплачена, что подтверждается справкой по операции (л.д. 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано, ответчик ООО «ЛЕДА». вправе требовать возмещение понесенных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию сложности спора, участие представителя в суде трех судебных заседаниях, исходя из объема проделанной работы представителем ответчика, суд приходи к выводу о том, что заявленные ООО «ЛЕДА» судебные расходы в размере 56500 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерным объему оказанных представителем услуг, является разумной и не нарушает баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

При таком положении, с истцов ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "ЛЕДА" взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС № 0), ФИО3 (СНИЛС № 0) в пользу ООО «ЛЕДА» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025