Решение № 2-4717/2017 2-4717/2017~М-4972/2017 М-4972/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4717/2017

Дело № 2-4717/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет заемщика №, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Омске, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями производит 25-го числа календарного месяца в соответствии со следующим графиком: ежемесячно равными долями (начиная с января 2007 года по ноябрь 2009 года – 2 917 рублей ежемесячно, в декабре 2009 года – 2 905 рублей). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского АО г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 083 рубля, а также сумма госпошлины в размере 1 422,49 рубля. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком, банк вправе предъявить требование по вновь образовавшейся задолженности по договору (по процентам, и неустойкам), начиная со дня, по который решением мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы проценты и неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), до даты фактического погашения задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должников по кредитному договору составляет 243 519,43 рублей. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 822,44 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 519,43 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д. 19-21), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресам регистрации и проживания надлежащим образом (л.д. 40, 42), причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресам регистрации и проживания надлежащим образом (л.д. 41), причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели (л.д. 22-23), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (п. 2.3).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются договором поручительства со ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 3.1.1.). Настоящий договор вступил в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором. (п. 5.2.)

В судебном заседании установлено, что указанный договор поручительства подписан сторонами и содержат все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из п. 3.3.1 кредитного договора следует, что заемщик обязан возвратить полученный кредит в указанном размере, путем перечисления денежных средств со счета № физического лица открытого заемщику у кредитора, или путем взноса наличных денег в кассу банка. Ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются равными долями 25 числа каждого текущего месяца в соответствии со следующим графиком: ежемесячно равными долями, начиная с января 2007 года по ноябрь 2009 года – 2 917 рублей ежемесячно, в декабре 2009 года – 2 905 рублей, либо досрочно в соответствии с п. 3.4.1 настоящего кредитного договора. Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дату окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов. Датой возврата кредита считается дата поступления средств на счет банка.

Пунктом 3.3.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в п.п. 2.3 и 4.2, и пени в размере, указанном в п. 5.2 кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2.5. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

В соответствии с п. 3.2.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, предоставления иного обеспечения или изменить процентную ставку в случае увольнения заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, в связи с чем «Газпромбанк» (АО) обратился с иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 44 083 рубля и 1 422 рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины. (л.д. 30).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что данное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было, судом не рассматривалось.

В адрес ответчиков в письменной форме Банком были направлены уведомление о направленном ранее «требовании о полном досрочном погашении задолженности» с указанием порядка и сроков погашения. Уведомления направлялись по месту регистрации и по месту жительства ответчиков (л.д. 31, 32). До настоящего времени данное требование в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления «Газпромбанк» (АО) выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 822,44 рублей, в том числе: задолженности по процентам за пользование кредитом – 45 299, 09 рублей, неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) – 184 392,10 рублей, неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов – 14 131,25 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 35).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена процентная ставка 17 % годовых (п. 2.3.).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-18) сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 105,36 рублей.

Ответчики альтернативного расчета суду не представили.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчете истца подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 392,10 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки на просроченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 021,97 рубль

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности (суммы основного долга, проценты) за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору, рассчитанная исходя из 0,2 процентов в день (что составляет 72 % годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 392,10 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга); 16 021,97 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчикам меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленные за просрочку погашения кредита (основанного долга) до 20 000 рублей; неустойка, начисленная за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Как указывалось выше, обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Кроме того, п. 3.1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как на заемщика, так и на поручителя в солидарном порядке.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 816 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина исчислена, верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 105 рублей 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 43 105,36 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) – 20 000 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года