Решение № 2-211/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева М.Р.,

при секретаре - Магомедовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и распоряжения главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и обязании освободить незаконно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и распоряжения главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и обязании освободить незаконно занятый земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала свои требования и показала, что у нее в собственности находился земельный участок размером 6 соток (600 кв.м.), расположенный на территории селения Верхний <адрес> РД в местности «Гьоло гьараг1». Данный земельный участок, так же как и другим сельчанам, она считает, что к ней перешел после смерти ее матери ФИО2. Ее права на землю подтверждаются записью в похоз. книге администрации МО «<адрес>», согласно которой с 2012 по 2014 гг. за ней числился земельный участок размером 0,24 га.

Примерно в 2012 - 2013 гг., точного времени она не помнит, к ней обратился ответчик ФИО3 и сказал, что оспариваемый земельный участок еще до Октябрьской революции якобы принадлежал его семье и предложил продать ему землю по приемлемой цене. Поверив ему на слово и полагая, что действительно земельный участок принадлежал его семье и его роду, она согласилась продать данный земельный участок за 45 тысяч рублей.

В один из дней 2011 года они на аварском языке составили письменный договор купли-продажи земельного участка, и ответчик передал ей оговоренную сумму в размере 45 000 рублей. Однако, через определенное время ей стало известно, что земельный участок его семье никогда не принадлежал и она решила вернуть ему деньги и забрать обратно земельный участок с тем, чтобы в последующим вернуть землю фактическим хозяевам, которым он принадлежал до Октябрьской революции.

Далее в присутствии имама сельской мечети она вернула ему 45 000 рублей и сказала, что землю ему не продает. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме обратилась к главе администрации <адрес>, в котором просила не регистрировать указанный земельный участок в похоз. книге и в других документах за ФИО3 ни при ее жизни - ни после ее смерти.

Однако, в последующем выяснилось, что администрация МО «<адрес>» <адрес>, несмотря на ее обращение, зарегистрировала в похоз. книге земельный участок за ответчиком.

Более того, она в 2012 г. узнала, что еще ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> за № принадлежащий ей земельный участок в указанной местности размером 6 соток был выделен ФИО3, и он распоряжается указанным земельным участком с 2011 г, то есть, с момента выделения ему распоряжением главы администрации МО «село В. Батлух» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ То, что в её исковом заявлении указано, что ей об этом стало известно лишь недавно в 2017 г. не соответствует действительности, это по ошибке написал её адвокат, который и составлял исковое заявление. Она об этом знала и видела ещё с 2011 года.

Причиной побудившей её обратиться в суд с указанным иском в 2017 году является то, что ответчик ФИО3 и его окружение со дня распоряжением этим земельным участком с 2011 года с нею не считаются и ей обидно, что земельным участком, которым пользовалась её мать ГП до её смерти 1998 г. и не перешла в её собственность, потому что она продала в 2011 году ответчику ФИО3 за 45 000 руб., хотя в последующем она вернула деньги ни ему, а имаму мечети в 2012 году.

Просит удовлетворить ее исковые требования и распоряжение главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и записи в похоз. книге о принадлежности земельного участка ответчику признать незаконными и отменить.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ХПХ показала суду, что истец ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих принадлежность ей оспариваемого земельного участка, площадью 0.06 га суду не представила.

Истица ФИО1 также просила в своей апелляционной жалобе восстановить ей срок исковой давности по тем основаниям, что она является лицом старческого возраста, малограмотна, и не в состоянии юридически грамотно защищаться, то есть, по мотивам связанным с её личностью.

Однако, истица ФИО1 имеет среднее специальное образование, окончила культпросвет училище в <адрес> РД, длительное время работала в должности заведующего сельским клубом в сел.В.Батлух. Также, с 1973 по 1997 годы она работала художественным руководителем. Что совсем наоборот говорит о грамотности ФИО1 Неграмотному человеку не позволили бы длительное время занимать должность заведующего сельским клубом.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 записано, что спорный земельный участок продан с её согласия в присутствии главы администрации села и свидетелей, то есть она была в здравом уме и в состоянии оценивать то, что она делает и подписывает, и никто её не вынуждал к этому.

Кроме того, как того требовал закон, указанный земельный участок которым до смерти в 1998 г. пользовалась мать истицы ФИО2 на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО «село В. Батлух» от ДД.ММ.ГГГГ выделен ответчику ФИО3 и с того дня он открыто пользуется указанным земельным участком на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, и это видела и видит истица ФИО1 с 2011 года. Об этом знают и видят все жители села. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что она лишь ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушенных её правах, то есть, о регистрации земельного участка за ФИО3 не соответствует действительности. Доказательства о том, что ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушенных её правах, суду не представлены, поэтому ею пропущены все сроки исковой давности.

Почему она решила обратиться в суд лишь в 2017 году не понятно. То, что она обижена на них из-за того, что не считаются с нею, то они изменят, свое отношение к ней в лучшую сторону, какую она хочет пусть скажет.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме с применением сроков исковой давности, который истек ещё в 2014 году.

В судебном заседании ответчик - глава администрации МО «<адрес>» <адрес> РД АМГ исковые требования ФИО1 не признал и показал суду, что он с 2016 года работает главой администрации МО «село В. Батлух» <адрес>. Также показал, что в похоз. книге администрации МО «<адрес>» <адрес> имеется запись о наличии у ответчика ФИО3 земельного участка размером 0.06 га в местности «Гьоло гьараг1», выделенный последнему распоряжением главы администрации МО «село В. Батлух» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что с момента составления договора купли-продажи спорного земельного участка и вынесения распоряжения главы села от ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более 5 лет.

ФИО1, как и все жители села, прекрасно знала ещё с августа 2011 года, кто и как пользуется спорным земельным участком, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ открыто распоряжается и обрабатывает указанный земельный участок.

Поэтому утверждение ФИО1 о том, что она лишь ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушенных её правах, то есть, о регистрации земельного участка за ФИО3 не соответствует действительности.

В связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением сроков исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААА показал, что он с начала 2011года работал в должности главы администрации МО «<адрес>» <адрес>. При сборе земельного налога возникли вопросы о внесении в компьютер земельных участков. Были где-то 18 человек, которые после смерти родителей распоряжались земельными участками. У всех, кроме ФИО1 Халимат, были отобраны земельные участки и выделены тем, у кого вовсе не имеется земельный участок, а ФИО1 Халимат оставили как одинокую женщину. Через некоторое время пришла ФИО1 Халимат в администрацию села и сказала, что она хочет продать земельный участок площадью 6 соток, которое к ней перешло после смерти матери ФИО2. На что ей объяснили, что она не продать данный земельный участок, но она настояла на своем. Всем этим занимался мой заместитель. Потом он сказал своему заместителю о том, что прежде чем это все оформить, он должен спросить об этом лично ФИО1 Халимат добровольно ли она продает земельный участок и вынуждает ли её кто-либо на это, хорошо ли она подумала. Потому что у неё и ранее были такие случаи, что она передумывала и отказывалась от своих слов. На его вопрос добровольно она хочет продать данный земельный участок, она ответила: что да, она добровольно хочет продать этот земельный участок ФИО3 Зиявудину за 45 тыс. рублей, и её никто на это не вынуждает. После чего и был оформлен договор купли-продажи ею земельного участка ФИО3 Он заверил распоряжение и поставил свою подпись последним, после того так все подписали данное распоряжение. После чего ФИО3 открыто распоряжается и обрабатывает данный земельный участок.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 0.06 га. на основании заявления ФИО3 о выделении земельного участка, о чем сделана запись в похозяйственной книге администрации МО «<адрес>» №.

Как установлено в суде указанный земельный участок находился в пользовании у матери истца ГП, умершей в 1998 году. В 2011 году (точную дату истец не помнит) истец ФИО1 заключила с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи и передала последнему указанный земельный участок размером 0.06 га. за 45 000 рублей.

После этого было вынесено указанное выше распоряжение администрации МО «<адрес>» и произведена соответствующая запись в похозяйственной книге.

Утверждение истца ФИО1 о том, что земли после смерти родителей переходили их детям не является основанием и подтверждающим фактом принадлежности ей оспариваемого земельного участка.

Истцом ФИО1 суду не представлены письменные доказательства подтверждающий факт принадлежности ей, а также её покойной матери ФИО2, оспариваемого земельного участка, площадью 0.06 га.

Из чего следует, что права и интересы ФИО1 распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от 11.08.2011г. не нарушены.

Между тем, ответчиком ФИО3 суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося в <адрес> РД.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ФИО1 не представила необходимые доказательства и не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Более того, из материалов дела усматривается, что срок исковой давности для обжалования распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истек еще в 2014 году.

То что, ответчик ФИО3 распоряжается указанным земельным участком с 2011 г. истица ФИО1 знала и видела, как она и подтвердила в суде. С 2011 г. по 2017 г. она ни к кому претензий не имела и в суд не обращалась до 2017 года. А обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд в 2017 г. из её слов в суде является то, что П-вы с нею не считаются и она считает принадлежность земельного участка ранее пользовавшейся её покойной матерью другими хозяевами не является обстоятельством, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок.

Так, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что истец ФИО1 с 2011 года знала о выделении ФИО3 спорного земельного участка, поскольку последний с 2011 года открыто пользуется и распоряжается спорным земельным участком, усматривается также из обращения последней к главе администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что примерно в 2012-2013 году она за сумму 45 000 рублей продавала гражданину ФИО3 земельный участок площадью 0,06 га, расположенный на территории МО «<адрес>» в местности «Гьоло гьараг1».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материала дела и объяснений сомой истицы ФИО1 следует, что она ещё в 2011 году знала и была согласна на выделение ФИО3 спорного земельного участка, также с 2011 года знала, что ответчик ФИО3 открыто пользуется и распоряжается спорным земельным участком.

В связи, с чем ФИО1 пропущены сроки исковой давности и не представлены суду сведения об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поэтому суд не находит оснований для восстановления без уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ФИО1 не представила суду правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, поэтому она не является собственником данного земельного участка и не может претендовать на этот земельный участок, следовательно, выделением администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД спорного земельного участка ФИО3 не ущемляются и не затрагиваются её законные интересы и права.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и недействительным Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка и договора купли-продажи (АКТ) земельного участка, расположенного на территории селения Верхний <адрес> в местности «Гьоло ФИО4», заключенного на аварском языке между ФИО3 и ФИО1, а также обязать администрацию МО «<адрес>» устранить нарушения Закона путем удаления из похоз. книги администрации МО «<адрес>» записи о принадлежности ФИО3 земельного участка размером 0,06 га и обязать ФИО3 освободить земельный участок размером 0,06 га, расположенный на территории МО «<адрес>» в местности «Г'ьоло гьараг1», отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Шамильский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий –